פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1065/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
לוי סלוק
נ ג ד
המשיב:
יוסף חוטה
משיבות פורמאליות:
1. סיוון ל.ר. תוצרת חקלאית בע"מ
2. רחל סלוק
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי
בחיפה (כב' השופט ד"ר
מ' רניאל) בע"א 37603-10-14 מיום 13.1.2015
בשם המבקש:
עו"ד עידן גולדנברג; עו"ד איראג' דקה
החלטה
המשיב הגיש תביעה להשבת דמי שכירות, עמלות שיווק וחובות שוטפים נגד חברת סיוון ל.ר. תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: החברה ). התביעה הופנתה באופן אישי גם נגד המבקש ואשתו רחל, שהם שניהם דירקטורים בחברה המחזיקים בכל מניותיה (60% ו-40% בהתאמה). ביום 6.8.2014 קיבל בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט י' פרידמן ) את תביעת המשיב באופן חלקי: התביעה נגד החברה התקבלה; ואילו התביעה נגד המבקש ואשתו לחיובם האישי בחובות החברה נדחתה. על דחיית התביעה נגד המבקש ואשתו ערער המשיב לבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 23.10.2014. ביום 13.1.2015 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד"ר מ' רניאל ) את ערעור המשיב
וקבע כי יש לחייב את המבקש באופן אישי בחובות החברה, לאחר שנמצא כי התקיים "עירוב נכסים" בין נכסי החברה לבין נכסיו הפרטיים של המבקש. בית המשפט המחוזי לא מצא לחייב את אשת המבקש בחובות החברה.
מכאן הבקשה שלפניי, המכוונת לשתי טענות עיקריות: ראשית, נטען כי הדיון בערעור בבית המשפט המחוזי התקיים תוך חריגה מסדרי הדין המקובלים, בשל כך שהמשיב הגיש עיקרי טיעון ותיק מוצגים רק לאחר שאלה הוגשו על ידי המבקש, ולאחרון לא ניתנה האפשרות להשיב לטענות שעלו בהם; שנית, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה שעה שהתערב בממצאי העובדה שקבע בית משפט השלום, ומצא כי התרחש עירוב נכסים בין נכסי החברה לבין הנכסים הפרטיים. לעמדת המבקש בשל שגגה זו נוצר עיוות דין המצדיק את התערבותו של בית משפט זה.
דין הבקשה להידחות. רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר השאלה המשפטית העולה היא בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הישיר של הצדדים (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 127 (1982)). לא מצאתי כי מקרה זה מקים עילה לבירור נוסף בערכאתנו, ודומה שאף המבקש עצמו בטיעוניו לא ביקש להצביע על שאלה משפטית החורגת מדל"ת אמותיהם של הצדדים. אכן, בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום הגיעו במקצת מן השאלות שעמדו על הפרק למסקנות שונות. ברם, אין בכך שהערכאה השנייה הגיעה לתוצאה הפוכה מזו של הערכאה הראשונה כדי להצדיק בירור ב"גלגול שלישי" (ראו רע"א 9168/08
לזניק נ' ענבר ליס בע"מ ,
פסקה 13 (3.2.2009)). כך במיוחד בכל הקשור בטענות שעניינן סדרי דין, שברגיל אינן מקימות עילה להתערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן בערעור שני (רע"א 1118/06
הראש נ' מדינת ישראל ,
פסקה ד (2.7.2006)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א באדר התשע"ה (2.3.2015).
ש ו פ ט