פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1075/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
עוייס פאדי
נ ג ד
המשיבים:
1.
Khalid Nasser Alghafly
2.
Ahmad
Mohammed Alkhmees
3.
Mohammed j.
Alhuleimi
4.
Fahad Ail
Alshaikh
5.
Hamza
Abdullah Alail
בקשה לעיכוב ביצוע ולמתן צו ארעי לדחיית מועד דיון
בשם המבקש:
עו"ד עומר יניב;
עו"ד נדב יריב
החלטה
1.
בקשה לדחיית מועד דיון, באצטלה של בקשה לעיכוב ביצוע שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא ) בת"א 24707-07-21, שניתנו במועדים שונים. העילה לדחיית מועד הדיון, לשיטתו של המבקש, נעוצה בהחלטה מיום 21.12.2021 – אחת משלוש ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור שאת ביצוען מבוקש לעכב – שבגדרה התיר בית המשפט המחוזי למשיב 1 ולמומחה מטעם המשיבים להעיד בדרך של היוועדות חזותית בדיון הקבוע ליום 27.2.2022.
רקע בתמצית
2.
המשיבים הגישו לבית המשפט המחוזי בנצרת בקשה לאכיפת פסק דין שניתן במדינת ניו-יורק, ואשר בגדרו הוטל על המבקש לשלם להם סך של כ-730,000 דולר אמריקאי. במסגרת ההליך, ביקשו המשיבים כי עדותו של המשיב 1, תושב ערב הסעודית, ועדותו של מומחה מטעמם, המתגורר בניו-יורק, תישמענה באמצעות היוועדות חזותית.
3.
בהחלטתו מיום 21.12.2021 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה, וקבע כי עדותם של השניים, אשר נקבעה, כאמור, ליום 27.2.2022, תישמענה באמצעות היוועדות חזותית. על החלטה זו, וכן על שתי החלטות נוספות של בית המשפט המחוזי, הגיש המבקש ביום 13.2.2022 בקשת רשות ערעור. רק ביום 22.2.2022, הגיש המבקש את הבקשה דנן.
4.
בבקשה מבוקש כאמור להורות על דחיית הדיון הצפוי להתקיים ביום 27.2.2022, שכן, לטענת המבקש, קיום הדיון יהפוך את בקשת רשות הערעור לתיאורטית. כן נטען, כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל גבוהים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש.
דיון והכרעה
5.
דין הבקשה להידחות.
6.
עסקינן בבקשה לדחיית מועד דיון, אשר כידוע, יש להגישה לערכאה הדיונית, ודי בכך כדי לדחותהּ.
7.
למעלה מן הצורך, יצוין כי דין הבקשה, ככל שניתן להבינה גם כבקשה לעיכוב ביצוע החלטותיו של בית המשפט המחוזי, להידחות, בשים לב לעיתוי הגשתה. נקבע לא אחת כי הגשת בקשה בשיהוי כבד וב"דקה ה-90" עשויה כשלעצמה להצדיק את דחייתה, וזאת בשל הקושי בקבלת החלטה מושכלת בסד זמנים קצר ובשל החשש מפני פגיעה בזכויות המשיבים (ראו: רע"א 2686/17 בבייב נ' כונס הנכסים הרשמי (26.3.2017); רע"א 6465/18 מימון נ' הומינר , פסקה 2 (17.12.2018); ע"א 2258/19 טרצ'יצקי נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה , פסקה 4 (27.3.2019)). בענייננו, הבקשה הוגשה למעלה מחודשיים אחרי שניתנה ההחלטה בנדון, כאשר נותרו פחות מ-5 ימים (ופחות מ-3 ימי עבודה) עד למועד הדיון, ומבלי שהמבקש סיפק כל הסבר לשיהוי שבהגשת הבקשה. לנוכח סד הזמנים, ובשים לב למכלול נסיבות העניין, קבלת הבקשה תפגע באופן ממשי בזכויות המשיבים ותגרום לאובדן זמן שיפוטי יקר.
8.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות לטובת המשיבים. אך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, כ"ב באדר א התשפ"ב (23.2.2022).
ש ו פ ט ת