פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1204/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"ר
54217-07-17
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
המבקשת משיגה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"ר 54217-07-17; השופט צ' ויצמן ), אשר קיבל באופן חלקי את ערעורה על החלטת רשם אותה ערכאה (עמ"ש 36431-05-17; הרשם מ' תמיר ), והפחית את סכום הערבון שנקבע כי עליה להפקיד בקופת בית המשפט – כתנאי לשמיעת ערעור שהגישה על פסק דין שניתן בעניינה בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (להלן: הערעור המהותי ) – עד כדי 5,000 ₪. זאת, בהתחשב במצבה הכלכלי הרעוע של המבקשת, מחד גיסא, ובסיכוייו ה"קלושים" של ערעורה המהותי, מאידך גיסא. מכאן הבקשה שלפנינו, בה טוענת המבקשת – שאינה מיוצגת – כי ראוי היה לפטור אותה כליל מהפקדת ערבון.
2.
דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה – הואיל והיא אינה מעוררת שאלה משפטית כללית כלשהי, ואינה עומדת בכללים הקבועים למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו והשוו רע"א 7884/13 אור ים עיבוד שבבי בע"מ נ' IMI Defense , פסקה 3 (20.11.2013); בש"ם 1950/10 יהודאי נ' עיריית ירושלים , פסקה 3 (9.6.2010)). על המבקש פטור מערבון להראות כי אין ביכולתו לגייס את הסכום ממקורותיו ומסביבתו הקרובה, וכי לערעורו סיכויי הצלחה בעלי "ממשות גבוהה יותר" (בע"ם 2058/13 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (21.1.2014)). בית המשפט המחוזי בחן שני פרמטרים אלה, ואין מקום להתערב באיזון הנקודתי שערך ביניהם. בשולי הדברים אוסיף כי טענת המבקשת בפסקה 15 לבקשתה אינה מחזקת את סיכויי ערעורה המהותי; אדרבה, במידה והראיה המדוברת כבר עמדה לנגד בית המשפט לענייני משפחה, גדל הקושי להניח שיהיה בה כדי לשנות את התמונה בערעור. זאת, כמובן, מבלי לקבוע דבר לגופו של עניין.
3.
סוף דבר, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. מטעמים מעשיים, מועד ההפקדה שקבע בית המשפט המחוזי מוארך עד ליום 11.4.2018.
ניתנה
היום, כ"ז באדר התשע"ח (14.3.2018).
ש ו פ ט