פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1628/17
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקש:
יהודה ג'ילו בנאמו
נ ג ד
המשיבים:
1.
כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד שמואל לביא
3. קארין אלקבס
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.01.2017 בפש"ר 34942-08-16 אשר
ניתנה על ידי כבוד השופט נ' ג'השאן
בשם המבקש: עו"ד
אסף קפרוב
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת נ' ג'השאן) מיום 18.1.2017 בה נדחתה בקשת המבקש (להלן: החייב ) לקציבת מזונות לפי סעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: הפקודה ).
1.ביום 25.8.2016 נתן בית המשפט המחוזי צו כינוס לנכסי החייב, מינה את המשיב 2 כמנהל מיוחד לנכסיו (להלן: המנהל המיוחד ) והטיל על החייב לשלם לקופת הכינוס 500 ש"ח מדי חודש. עוד טרם הגשת הבקשה למתן צו הכינוס, עתר החייב לקציבת מזונות בתו הקטינה ולהפחתתם מ-1300 ש"ח ל-500 ש"ח בחודש. המנהל המיוחד התנגד לבקשה וטען כי מחקירת החייב עולה כי אין מניעה להשתלבותו בשוק העבודה וכי לחייב הוצאות נמוכות ופוטנציאל השתכרות של 10,000 ש"ח בחודש.
2.לאחר שקיים דיון בבקשה וקיבל את תגובת המשיבה 3 – אמה של הקטינה, דחה אותה בית המשפט המחוזי ביום 18.1.2017. בית המשפט קבע כי "רב הנסתר על הגלוי" בכל הנוגע להתנהלות החייב וכי מתדפיסי חשבונות הבנק שהוגשו עולה כי החייב משך מחשבון הבנק שלו סכומי עתק והפקיד בו סכומים דומים. כך למשל, בחשבונו בבנק הפועלים בע"מ הפקיד החייב עשרות אלפי שקלים ביום ומשך סכומים דומים. בנוסף, לחייב היו הוצאות גדולות בכרטיסי אשראי שאינן תואמות את הצהרתו על השתכרותו בעבר (7000-6000 ש"ח בחודש). עוד קבע בית המשפט כי לא שוכנע שהחייב ממצה את כושר השתכרותו, ובכל הנוגע לטענתו שהוא סובל מדיכאון עמוק ונוטל תרופות הפנה בית המשפט לתמונות שהוצגו בהן צולם החייב שותה אלכוהול, מעשן סיגרים ומבלה במסעדות. בית המשפט הוסיף וציין כי החייב לא הציג אישור מרופא תעסוקתי לתמיכה בטענתו שאינו כשיר לעבוד. מטעמים אלה דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לקציבת מזונות והוסיף והזהיר את החייב כי אם יצבור חובות בגין מזונות לאחר מתן צו הכינוס ייחשב הדבר כצבירת חובות במסגרת ההליך "והדרך משם לביטול ההליך לא תהיה רחוקה".
3.מכאן הבקשה דנן שבה טוען החייב כי בית המשפט המחוזי התעלם מרמת השתכרותה של המשיבה 3, אורח חייה ונכסיה והסתמך באופן גורף על מסקנותיו של המנהל המיוחד. עוד נטען כי הסכומים המופיעים בתדפיס חשבון הבנק של החייב הם תשלומי פריסת חוב ולא הכנסות. עוד מלין החייב על הקביעות בדבר כושר השתכרותו.
יצוין כי הבקשה הוגשה ביום 19.2.2017, אך הועברה לטיפולי רק ביום 2.4.2017 נוכח בקשת החייב שנדונה בפני כבוד הרשם לפטור מהפקדת עירבון. עוד יצוין כי ביום 4.4.2017 הגיש החייב בקשה לעכב את ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה.
4.דין הבקשה להידחות.
הלכה היא כי לבית המשפט של פשיטת הרגל שיקול דעת רחב בהחלטה על קציבת מזונות וערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעת זה אלא אם נפלה בו טעות של ממש (ראו, למשל, רע"א 2096/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (20.6.2016); רע"א 7677/17 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (19.4.2015); לשיקולים השונים בקציבת מזונות ראו: רע"א 7568/13 פלוני נ' פלוני , פסקה 3 (31.12.2013)).
בענייננו, נתן בית משפט המחוזי את דעתו לטענות המבקש בדבר פוטנציאל השתכרותו ומשאביו הכלכליים, אך קבע כי טענותיו בדבר ליקויים רפואיים המונעים ממנו להשתכר לא נתמכו באסמכתאות מתאימות ומנגד הוצגו תמונות שלו בהזדמנויות שונות המציגות לכאורה תמונה הפוכה. כמו כן קיבל בית המשפט את חוות דעתו של המנהל המיוחד אשר נסמכה על חקירת החייב, ממנה עלה כי פוטנציאל ההשתכרות שלו עומד על 10,000 ש"ח בחודש. תדפיסי חשבון הבנק שהוצגו לבית המשפט המלמדים אף הם על כך שהחייב הפקיד ומשך כספים בסכומי עתק למצער באחד מחשבונות הבנק שלו, באופן הסותר לכאורה את טענותיו לגבי השתכרותו בעבר. אשר על כן, נראה כי מסקנותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי מבוססות היטב והחייב לא הציג טעם של ממש להתערב בהן.
הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' בניסן
התשע"ז (4.4.2017).
ש
ו פ ט ת