פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1657/11
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. דורון לוי עו"ד
2. שלמה לנדרס עו"ד
3. עמית פולק מטלון ושות' עורכי דין ונוטריון
נ ג ד
המשיבים:
1. ארגון בעלי יחידות הנופש בע"מ
2. רותי חבקין
3. ליאור ספקטור
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 26.1.11,
בת"א 24939-06-10 שניתנה על ידי כבוד השופט א' שהם
בשם המבקשים:
עו"ד ג' ארדינסט;
עו"ד ר' שפרינצק; עו"ד ת' ויסמן
בשם המשיבים:
עו"ד עדי בר-לב
החלטה
1.
ככלל, ההכרעה בשאלה האם לבית המשפט נתונה סמכות עניינית צריכה להתקבל בשלב מקדמי ובלא שמיעת ראיות. לעתים רחוקות יש צורך בשמיעת ראיות על מנת לקבוע דבר קיומה של עובדה מסוימת שהיא היא המקימה את סמכותו של בית המשפט (ראו, ע"א 2846/03 אלדרמן, עו"ד נ' ארליך , פ"ד נט(3) 529, 534 (2004)). למשל, כאשר עולה שאלה באשר ל"שווי הנושא" והאם אין הוא עולה על 2.5 מיליון ש"ח (ראו סעיף 51(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). ברור שבמקרה האחרון יתנהל הליך מקדמי שבסיומו יחליט בית המשפט האם העניין בסמכותו, והכל על יסוד הממצא העובדתי שנקבע. אם בית המשפט מצא שהעניין בסמכותו ימשיך הוא לדון בתובענה לגופה. ייתכן שבמהלך שמיעת הראיות לגופו של הסכסוך יתברר, כי הממצא בעניין שווי הנושא, שהיווה תשתית לסמכותו של בית המשפט, אינו נכון. האם מכך נובע שבדיעבד נשללת סמכותו של בית המשפט? התשובה היא שלילית. ככלל, משרכש בית המשפט סמכות עניינית לדון בתובענה מסויימת, נמשכת סמכות זו עד להכרעה בהליך. זאת, אפילו חלו התפתחויות במהלך ניהול התובענה שעשויה להיות להן השלכה על נושא הסמכות (ראו והשוו, ע"א 4796/95 א' ח' אלעוברה נ' א' ע' אלעוברה , פ"ד נא(2) 669, 674 (1997); רע"א 6132/09 עיריית טירת הכרמל נ' כלל השקעות בנדל"ן בע"מ , פיסקה 3 (טרם פורסם, 14.10.2009)). אין לקבל כי לאחר שבית המשפט מצא שיש לו סמכות עניינית לדון בתובענה יקבע הוא בסופו של ההליך קביעה שונה שתביא, למעשה, לביטולו של כל ההליך מדעיקרא.
2.
בענייננו עולה מן החומר כי קיים לכאורה מרכיב מסוים של נאמנות ביחסים שבין שלושת השחקנים: המבקשים, המשיבים ובעלי היחידות. בנסיבות העניין, די בחומר שהונח בפני בית משפט קמא על מנת שייקבע כי נתונה לו סמכות עניינית לדון בתובענה, מכוח סעיף 37 לחוק הנאמנות,
התשל"ט-1979 (להלן – חוק הנאמנות ).
3.
מכאן, שאין בידי להסכים עם המשתמע מהחלטתו של בית המשפט המחוזי, כי ייתכן שלאחר שמיעת הראיות בתיק ניתן יהיה להכריע בשאלה האם התובענה נתונה בגדר סמכותו העניינית. על יסוד החומר שהונח בפני בית משפט קמא ניתן היה להגיע למסקנה כי הסמכות בידיו.
4.
אין להבין מקביעתי כי לבית המשפט המחוזי נתונה סמכות עניינית לדון בתובענה, כדי להכריע מה בדיוק מהות היחסים בין כל שלושת השחקנים הנזכרים ומה סוג החובות המוטלות על המבקשים בגדר היחסים החוזיים שביניהם לבין האחרים. עניין זה יוכרע בפסק הדין שיינתן על יסוד הראיות שיובאו. במלים אחרות, הקביעה כי לבית המשפט המחוזי נתונה הסמכות לדון בתובענה לפי חוק הנאמנות, אינה מסיימת את הדיון בסוגיות המהותיות שאמורות להידון במהלך בירורה של התובענה לגופה (ראו והשוו, רע"א 4298/98 כץ נ' פישמן (לא פורסם, 26.11.1998)).
5.
בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, ב' באב התשע"א
(2.8.2011).
ש ו פ ט