פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1664/18
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
דב פרידמן
נ ג ד
המשיבה:
חברת ניופאן
בקשה והודעה לבית
המשפט מיום 5.2.2019; תגובת המשיבה מיום 12.3.2019
החלטה
1.
לפניי בקשה ל"החייאת" הליך.
2.
המבקש הגיש את ההליך שבכותרת ביום 26.2.2018 ובד בבד הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. בהחלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 18.6.2018 הופחתו סכומי האגרה והעירבון, תוך שכבוד הרשמת הורתה על תשלום האגרה והפקדת העירבון תוך 14 ימים ממועד המצאת החלטתה. החלטה זו נשלחה לכתובת הדואר שציין המבקש בכותרת ההליך, אך על שובר המשלוח צוין כי דבר הדואר "לא נדרש". משלא שולמה האגרה ולא הופקד העירבון עד ליום 3.10.2018, ולאחר שנעשו מספר ניסיונות מטעם המזכירות ליצירת קשר טלפוני עם המבקש, הוריתי ביום 3.10.2018 על מחיקת ההליך.
3.
בבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 5.2.2019, טוען המבקש כי עד כה המתין לקביעת מועד לדיון בהליך שבכותרת, וכי יצר קשר בעניין זה עם מוקד המידע הטלפוני של מערכת בתי המשפט. עוד נטען כי רק בסמוך לפני הגשת הבקשה נמסר לו כי ההליך נמחק עקב אי תשלום אגרה והפקדת עירבון. המשיבה מתנגדת לבקשה.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה לא ראיתי להורות על "החייאת" ההליך. כידוע, רשמי בית המשפט מוסמכים "להחיות" הליך שנדחה עקב אי הפקדת עירבון מקום בו מתברר שיש למחדליו של המבקש הסבר המניח את הדעת. ככלל, בקשה ל"החייאת" הליך יש להגיש תוך שלושים ימים כנדרש לגבי בקשות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, וככל שחולף זמן רב יותר ייטה בית המשפט לדחות בקשה זו (ראו והשוו: רע"א 9951/17 איזק נ' רשות המיסים , פסקה 4 וההפניות שם (27.2.2019)).
5.
בענייננו, הבקשה – אשר אינה נתמכת בתצהיר – הוגשה כארבעה חודשים לאחר מחיקתו של ההליך שבכותרת, ולא מצאתי בה טעם המצדיק את "החייאת" ההליך זמן כה רב לאחר מחיקתו. המבקש, אשר הגיש בקשה למתן פטור, היה מודע לחובותיו לשלם אגרה ולהפקיד עירבון כתנאי לבירור ההליך. משכך, היה עליו לגלות עניין בהליך ולפעול באופן אקטיבי לשם בירור ההכרעה בבקשת הפטור שהגיש . משהמבקש לא עשה כן, לא ראיתי להורות על "החייאת" ההליך (השוו:
רע"א 8809/16 גבריאל הכרמלי נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון (5.4.2017);
ע"א 5346/16 פלוני נ' קוטלר (30.1.2017)).
6.
לכך יש להוסיף כי עיון במסמכים שלפניי מעלה שסיכויי ההליך אף הם אינם תומכים בקבלת הבקשה. עסקינן בבקשת רשות ערעור שהוגשה נגד פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן בערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. אמת המידה להיענות לבקשות כגון דא היא מצומצמת ביותר (ראו: רע"א 100/19 מולדבסקי נ' מדינת ישראל (20.1.2019), וההפניות שם), ועל פני הדברים דומה כי סיכוייו של ההליך שבכותרת נמוכים ביותר.
7.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ג' בניסן התשע"ט (8.4.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת