רע"א 1731/17 שלמה פרץ נ. יצחק כהן

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת גלפז-מוקדי) ברת"ק 44792-12-16 מיום 17.1.17, שבגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה (הרשם הבכיר חליאלה) בת"ק 10415-02-16 מיום 4.12.16. עניינה של התביעה – טענת חוב.

רקע

ב.

המבקש עתר לבית המשפט לתביעות קטנות בגין יתרת חוב אשר נוצרה,

כנטען, לאחר שמסר למשיב שיקים לניכיון על סך 135,000₪. על פי הטענה, המשיב נותר חייב למבקש 32,000 ₪. כן עתר המבקש לפיצוי בגין עגמת נפש.

ג.

ביום 7.4.16 ניתן פסק דין (הרשם הבכיר חליאלה). נקבע, "כי התובע לא הצליח להסביר את כתבי טענותיו. נהפוך הוא: שמתי לב שככל שהתובע הסביר יותר את הפרשה עלו יותר ויותר שאלות והדברים הסתבכו יותר". נומק, כי לא הוצגה עילת תביעה, וממילא לא הוכחה זכאות לסעד כלשהו. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין.

ד.

בית המשפט המחוזי (השופטת גלפז-מוקדי) נתן רשות ערעור, דן בבקשה כבערעור וקיבל אותו (פסק דין מיום 14.9.16). נקבע, כי עיון בכתב התביעה מגלה עילת תביעה כספית של המבקש כנגד המשיב. צוין, כי עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות מלמד, שבעלי הדין הביאו ראיותיהם בפני בית המשפט לתביעות קטנות, ובמצב דברים זה על בית המשפט לבחון האם הוכחה התביעה. הוסף, כי על פי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, בהיעדר עילת תביעה, יש למחוק את התביעה, ולא לדחותה. התיק הושב איפוא לבית המשפט לתביעות קטנות לצורך הכרעה עניינית בתביעה.

ה.

בית המשפט לתביעות קטנות (הרשם הבכיר חליאלה) סקר את הראיות שבאו בפניו וקבע, כי "התובע, הנתבע והעדים-כולם השאירו רושם לא טוב", ובא לבסוף למסקנה, כי המבקש לא הוכיח את תביעתו, וכי דין התביעה להידחות (פסק דין מיום 4.12.16) (להלן פסק הדין הנוסף ).

ו.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו הנוסף של בית המשפט לתביעות קטנות נדחתה ביום 17.1.17 (השופטת

גלפז – מוקדי). נקבע, כי מסקנת בית המשפט לתביעות קטנות שהמבקש לא הוכיח את תביעתו במקומה, וכי המבקש לא הוכיח את מסגרת היחסים בין הצדדים, את הסכומים שהועברו על ידיו ולא את אלה ששולמו לו. כן לא הוכחה יתרת החוב הנטענת.

הבקשה

ז.

בבקשה הנוכחית נטען, כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מאפשר "לנתבע 'לחגוג' את יתרת החוב שלא החזיר לתובע". הוסף, כי לא ניתן למבקש יומו בבית המשפט, ולא התאפשר לו לנהל הליך ראוי; כך בין היתר, סירב בית המשפט כנטען להצגת ראיות ומסמכים נוספים מטעמו. כן טוען המבקש כנגד קביעת בית המשפט לתביעות קטנות, כי "כולם השאירו רושם לא טוב", וכי לדידו סיכויי הערעור טובים.

הכרעה

ח.

רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת, והמקרה שלפנינו במובהק אינו בא בגדרי אלה (בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123. בפרט כך כשהמדובר בהליך של תביעות קטנות, שגם הערעור בבית המשפט המחוזי לגביו הוא ברשות (ראו סעיף 64 ל חוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984) וניתן במשורה (רע"א 9243/08 מועצה מקומית כפר שמריהו נ' רום שירותי תעופה (2008); רע"א 7708/16 לייטניג גרופ בע"מ נ' קרגו

בע"מ (2016)). יתר על כן, הבקשה, רובה ככולה, מופנית כנגד ממצאי עובדה ומהימנות של בית המשפט לתביעות קטנות, וכידוע, ככלל אין בית משפט של ערעור נוטה להתערב באלה אלא במקרים חריגים (ע"א 2835/04 דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע" מ (2005); ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי , פ"ד נב(2) 582, 594 (1998)), לא כל שכן כשהמדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, ובנידון דידן עסקינן לעיצומו של דבר במעין גלגול חמישי - לאחר ההליכים בעבר – בשלב הראשון – בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית המשפט המחוזי, ואחר כך בהליך הנוכחי, גם אם מדובר בשלבים שונים. הבקשה גם אינה מציגה כל טעם של עניין משפטי או ציבורי מיוחד, והיא מנוסחת כערעור "רגיל". לא לכך מכוון הגלגול השלישי. אוסיף, כי מעיון בפסקי הדין הקודמים לא מצאתי כשלעצמי פגם המצדיק התערבות, ועל פני הדברים נראה כי המבקש אכן התקשה להוכיח את מסגרת תביעתו ואת עיקריה.

ט.

אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.