פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1904/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת א' רון), מיום 16.1.22 ומיום 23.1.22
בת"א 36084-09-18
בשם המבקשים:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) בת"א 36084-09-18 מיום 16.1.2022 ומיום 23.1.2022, בגדרן דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים להגשת ראיות מפריכות ונוספות, וכן לזימון המשיב 1 לחקירה נגדית נוספת.
רקע והליכים קודמים
2.
העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטותיי מימים 27.2.2019 ו-8.2.2022 (רע"א 26/19 פלוני נ' ג'אבר (27.2.2019); רע"א 242/22 פלוני נ' פלוני (8.2.2022)) ולא ראיתי צורך לחזור על הדברים. בתמצית יצוין כי ברקע הדברים עומדת תביעת רשלנות מקצועית שהוגשה על-ידי המבקשים כנגד המשיבים .
למען שלמות התמונה, יצוין כי מהבקשה עולה כי ישיבת הסיכומים בתיק נקבעה ליום 16.1.2022, אלא שמטעמים שונים בא-כוח המבקשים ביקש את דחיית מועד ישיבת הסיכומים, וזו נדחתה
והתקיימה ביום 2.2.2022.
3.
ביום 14.1.2022 הגישו המבקשים שלוש בקשות לבית המשפט המחוזי: הראשונה, להגשת ראיות מפריכות (להלן: הבקשה הראשונה ); השנייה, לזמן את המשיב 1 לחקירה נגדית נוספת, זאת בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי בעתירה מינהלית אחרת שבה המשיב צד לה (להלן: העתירה ) לפסול עצמו מלדון בעתירה (להלן: הבקשה השנייה ); והשלישית, להגשת ראיות נוספות (להלן: הבקשה השלישית ).
החלטות בית המשפט המחוזי
4.
ביום 16.1.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשות הראשונה והשנייה, תוך שצוין כי הבקשה הראשונה הוגשה ערב ישיבת הסיכומים וכי המבקשים עושים "מאמצים לשתק את ההליך באמצעות הגשת בקשות שונות לתוספות ראייתיות". בתוך כך, נקבע כי היה על המבקשים לפעול על מנת להגיש את הראיות האמורות במועד הגשת הראיות מטעמם, אשר נקבע ליום 13.1.2021.
באשר לבקשה השנייה, בית המשפט המחוזי קבע כי החלטתו בעתירה אינה משליכה על ענייננו, ומכל מקום, אין לאפשר חקירה נוספת של המשיב 1.
באשר לבקשה השלישית, בית המשפט המחוזי הורה על קבלת תשובת המשיבים לבקשה "בגבול שורת הדין ... כשאין המדובר אלא בשלושה מסמכים המצויים כבר בידו, ושהגשתם לא תשתק את ההליך...". בהמשך, בהחלטה מיום 23.1.2022 לאחר שהתקבלה תשובה, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה מהטעמים שפורטו בהחלטותיו הקודמות מיום 6.1.2022 ומיום 16.1.2022.
5.
מכאן הבקשה שלפניי, במסגרתה נטען, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי ככל שהראיות שמבוקש להגישן היו רלוונטיות ניתן וצריך היה להגישן במועד. ביחס לקביעה זו, טוענים המבקשים כי הראיות הפכו רלוונטיות רק לאחר קיום החקירה הנגדית של המשיב 1 והמשיבה 3. באשר להחלטה בבקשה השנייה, נטען כי קיים קשר ישיר בין התביעה בבית המשפט המחוזי לבין העתירה, המלמד על דפוס פעולה הקשור להכרעת בית המשפט המחוזי גם בענייננו. בעניין ההחלטה בבקשה השלישית, נטען כי בית המשפט המחוזי לא נימק את החלטתו.
דיון והכרעה
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.
7.
כידוע, ככלל, השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי, בשים לב לשיקולים שונים, ובהם החיסכון בזמן שיפוטי ויעילות דיונית . חריגה מכלל זה תיעשה בנסיבות שבהן מתעורר חשש כי כתוצאה מהחלטת הביניים, יתנהל המשפט בערכאה הדיונית באופן שגוי, או אז תגבר הנטייה להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור ( סעיף 41(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). לא מצאתי כי המקרה דנן, בהתייחס לשתי החלטות הביניים , בא בגדרם של מקרים חריגים אלו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
8.
זאת ועוד, ערכאת הערעור תתערב בהחלטות הנוגעות להגשת ראיות נוספות אך במקרים חריגים, שבהם מתעורר חשש לפגיעה ממשית בזכויות הצדדים, זאת בהיותן החלטות דיוניות מובהקות הקשורות לניהול ההליך (ראו והשוו: רע"א 8305/21 סמאר נ' סמאר , פסקה 13 (9.3.2022); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 200 (מהדורה שלישית, 2012)). לא מצאתי כי המקרה שלפנינו מצדיק חריגה מהכלל האמור.
9.
למעלה מן הצורך, אוסיף בתמצית כי על בעל דין להגיש את ראיותיו במאוחד ובמועד הגשתן ( ראו: תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ; עניין סאמר , בפסקה 14), עוד נקבע כי כאשר צד חפץ להגיש ראיה חדשה עליו להגיש בקשה מתאימה להוספתה ללא כל שיהוי , למעט במקרים חריגים, בהם נשקלים שיקולי צדק וחקר האמת; השלב בו מצוי ההליך; ומידת מחדלו של בעל הדין וההצדקה להגשת הראיה באיחור (ראו: עניין סאמר , שם). בשים לב לאמות מידה אלה, לא מצאתי כי קיימת הצדקה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי .
10.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בניסן התשפ"ב (5.4.2022).
ש ו פ ט ת