רע"א 2023/22 גמול יהוד בע"מ נ. עו"ד שלמה בן חיים

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, בת"א 45030-01-22 (כב' השופט ע' עאסי ) מיום 7.3.2022, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים 3-1 למתן צו מניעה זמני נגד המשיב.

תמצית הרקע לבקשה

1.

המבקשים הגישו נגד המשיב תביעה לסעד הצהרתי המורה כי הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 5.7.2021 (להלן: ההסכם ) הוא חסר תוקף משפטי, ולחלופין מבוטל בשל הפרתו היסודית. עוד ביקשו להורות שייפוי כוח בלתי חוזר המסמיך את המשיב לבצע פעולות בשם המבקשות 2-1, בטל. לצד כתב התביעה הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני, היא הבקשה מושא בקשת רשות הערעור שלפניי (להלן: הבקשה ), בגדרה התבקש בית המשפט המחוזי להורות למשיב "שלא לעשות כל שימוש בו [בייפוי הכוח הבלתי חוזר] עד להחלטה חלוטה בכתב התביעה שהוגש על-ידי המבקשים" .

2.

בבקשה נטען, כי המשיב לא קיים את התחייבויותיו המפורטות בהסכם. כך לטענת המבקשים, היה על המשיב להעביר לפי ההסכם כספים שונים לפקודתם, בין היתר גם בקשר לפרויקט ביהוד, שבו הייתה מעורבת המבקשת 1 וחברת י.ר עזרא חברה לבניין בע"מ (להלן: חברת האחים עזרא ). בתמצית יצוין, כי הפרויקט ביהוד וכן ההליך המשפטי שהתנהל בעניינו, אשר נמצאים ברקע ההליך דנן, עסקו במיזם של המבקשת 1 עם חברת האחים עזרא להקמה של בניינים למגורים, למסחר ולמשרדים בנכס מקרקעין שבבעלות המבקשת 1. לדברי המבקשים, המשיב אשר שימש כמנהל הכללי של המבקשות 1 ו-2 ומיופה כוחן גם בקשר לפרויקט ביהוד, "נעלם" לאחר מועד חתימת ההסכם ולא ענה לפניותיהם. משנודע למבקשים כי המשיב מכר או עתיד למכור את חלקם בפרויקט ביהוד לחברת האחים עזרא, זאת מבלי לקבל את הסכמתם ותוך הפרת ההסכם, מיהרו להגיש את התביעה והבקשה לבית המשפט המחוזי. המבקשים טענו כי ההסכם שבין המשיב לבינם בטל משהמשיב לא טרח לחתום עליו. לחלופין טענו, כי אף אם ייקבע שההסכם נחתם, הרי שזה הופר על-ידי המשיב ומכאן שדינו להתבטל, וכך גם ייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לטובתו באותו מועד, המסמיכו לפעול בשם המבקשות 2-1 (יוער כי ייפוי הכוח נושא את הכותרת "ייפוי כוח כללי" אולם אין חולק בין הצדדים כי מדובר בייפוי בלתי חוזר).

3.

המשיב התנגד לבקשה וטען כי מדובר בבקשה חסרת תום לב ש'מגלה טפח ומכסה טפחיים'. כך לטענתו, המבקשים העלימו מבית המשפט המחוזי עובדות מהותיות ויסודיות ביותר ובהן, בין היתר, פסקי בוררות שניתנו זה לא כבר בעניינם של המבקשים וחברת האחים עזרא בקשר לפרויקט ביהוד, אשר אושרו על ידי בית המשפט (ראו: ת"א 25153-08-21), ויש בהם כדי להשפיע באופן ישיר על ההכרעה בבקשה. עוד טען המשיב, כי במהלך הבוררות החליטו המבקשים להעביר לידיו את הייצוג של המבקשות 1 ו-2, ובתוך כך ניתנו לו סמכויות מוחלטות וכוללות על מנת להבטיח את השלמת העברת הזכויות בפרויקט ביהוד לחברת האחים עזרא בהתאם לתוצאות הליך הבוררות. המשיב הבהיר כי לשם כך נערכו ישיבות באסיפה הכללית של המבקשות 1 ו-2 שבמסגרתן הוענקו לו סמכויות רחבות; ניתן למשיב ייפוי כוח בלתי חוזר שמעניק לו, בין היתר, גם סמכויות בקשר להליך הבוררות ותוצאותיו; המשיב מונה כמנהל הכללי של המבקשות 1 ו-2; וכן הועברו מספר מכתבים בהם אישר המבקש 3, בעל המניות במבקשות 1 ו-2, את ההסכמות שהתגבשו במסגרת הליך הבוררות. עוד צוין כי במכתבים אלה נכתב מפורשות שאין למבקש 3 כל זכויות בפרויקט ביהוד.

4.

המשיב הוסיף וטען, כי בעקבות פסק הבוררות ובהסתמך עליו בוצעו שורה של פעולות המשפיעות עליו, על חברת האחים עזרא, כמו גם על צדדים שלישיים שלא היו צד לבוררות. משכך נטען, כי אם תתקבל הבקשה ייגרמו לכל אלה ולו נזקים כבדים. אף צוין בהקשר זה, כי המבקשים עצמם פעלו בהתאם לפסק הבוררות וההסכמים שנחתמו בעקבותיו, ומכאן שיש לתמוה עוד יותר על הבקשה והטענות שנטענו בגדרה. עוד הוסיף המשיב כי יש לדחות את הבקשה, משום שזו מקפלת בתוכה הלכה למעשה בקשה לביטול פסק דין, אותו יש להגיש לבית המשפט שנתן את פסק הדין – בית המשפט המחוזי מרכז, בת"א 25153-08-21.

5.

כמו כן, טען המשיב כי הסעד הזמני שהתבקש בבקשה נוגע בצורה ישירה לחברת האחים עזרא ולצדדים שלישיים נוספים, ומשכך לא ניתן היה לפתוח בהליך מבלי לצרף למצער את חברת האחים עזרא כצד רלוונטי אשר עשוי להיות מושפע באופן ישיר מהבקשה. עוד טען המשיב, כי יש לדחות את הבקשה מחמת קיומו של מעשה עשוי, משום שהן המשיב הן צדדים שלישיים כבר פעלו בהסתמך על ייפוי הכוח שניתן לו וההסכמים שנחתמו מכוחו. בנוסף, טען המשיב כי יש לדחות את הבקשה הואיל וזו הוגשה בשיהוי, בשים לב לכך שהמבקשים הכירו את השתלשלות האירועים העומדת ביסוד הבקשה כבר בחודשים יולי-אוגוסט 2021.

החלטת בית המשפט המחוזי

6.

בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 7.3.2022 דחה את הבקשה בקבעו, כי זו נגועה בחוסר ניקיון כפיים, היות שהמבקשים לא הזכירו בבקשתם את פסקי הבוררות שניתנו בנוגע למחלוקות שבינם לבין חברת האחים עזרא. בנוסף נקבע, כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב, הואיל וזו הוגשה חודשים רבים לאחר מתן ייפוי הכוח ופסקי הבוררות. עוד נקבע כי על-פי הדין ייפוי כוח בלתי חוזר נועד להבטיח זכות של אחר, ומשאין חולק שייפוי הכוח הבלתי חוזר ניתן למשיב כדין, הן בהתאם להחלטות האסיפה הכללית הן באמצעות אישור נוטריוני, לא ניתן לבטלו כל עוד הזכות שלהבטחתה ניתן ייפוי הכוח שרירה וקיימת. בית המשפט המחוזי קבע, כי משעוגן ההסדר שייפוי הכוח נועד להבטיחו בפסקי הבוררות שאושרו בבית המשפט המחוזי, הרי שהדרך להשיג על הסדר זה היא באמצעות נקיטה בהליך מתאים לביטול פסק הדין האמור, ולא במסגרת ההליך דנן. לבסוף צוין כי מאזן הנוחות נוטה לחובת המבקשים, שכן הוכח כי נקשרו הסכמים והועברו כספים מכוח פסקי הבוררות, החלטות האסיפה הכללית של המבקשות 1 ו-2 וייפוי הכוח שניתן למשיב. מנגד נקבע, כי המבקשים יוכלו להיפרע על נזקיהם ככל שיוכיחו זכותם כנטען בתביעתם.

תמצית הטענות בבקשת רשות הערעור

7.

המבקשים שבים על טענתם, ולפיה המשיב הפר את ההסכם שנקשר עמו ביום 5.7.2021. עוד מציינים המבקשים כי לנוכח הפרתו, בוטל ייפוי הכוח שניתן למשיב בחודש אוקטובר 2021. בנוסף, לדברי המבקשים לא הייתה להם ידיעה ביחס להסכם הפשרה שנחתם במסגרת הליך הבוררות. כך לטענתם שגה בית המשפט המחוזי בניתוח הליך הבוררות והשלכותיו על הבקשה דנן, שכן אין בביטול ייפוי הכוח כדי להשליך על הליך הבוררות. לבסוף, טענו המבקשים כי אי-מתן הצו יפגע בזכות הקניין של המבקשת 1 במקרקעין שבפרויקט ביהוד.

דיון והכרעה

8.

לאחר שבחנתי את מכלול החומר שבתיק, את החלטת בית המשפט המחוזי ואת טענות המבקשים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

9.

כידוע, לערכאה הדיונית שמור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים. מכאן נגזר הכלל כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות אלה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 3851/11 נדב נ' לוי , פסקה

4 (7.6.2011); רע"א 5841/11 אקסלרוד נ' בנק מזרחי , פסקה 23 והאסמכתאות הנזכרות שם (20.9.2011); רע"א 6202/13 ב.נ.ח נדל"ן בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 4 (16.10.2013)). המקרה שלפניי אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מהכלל האמור.

10.

בית משפט זה עמד לא פעם על כך שעל העותר לסעד זמני לבוא לבית המשפט בניקיון כפיים ולפרוש לפני בית המשפט את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו, ואל לו לבחור רק באותן עובדות המשרתות את בקשתו ואת הסעדים להם עתר (ראו: תקנה 95(ד)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018;

רע"א 5826/11 טל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ , פסקה 9 (17.8.2011); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי כרך א 714-713 (מהדורה 13 2020)). המבקשים לא עמדו בחובתם זו.

11.

הבקשה לסעד זמני, כפי שהוגשה לבית המשפט המחוזי, היא בקשה תמציתית, כוללנית ובלתי מפורטת, שרב בה הנסתר על הגלוי. מייפוי הכוח הבלתי חוזר גופו ומתשובת המשיב לבקשה לסעד זמני, עולה כי מתן ייפוי הכוח למשיב אחוז בקשר בל יינתק בפרויקט יהוד ובהליך הבוררות (וראו: סעיף 11 להסכם וכן סעיפים 5-3 לייפוי הכוח). חרף האמור, בחרו המבקשים להזכיר את פרויקט יהוד, לרבות עסקת הקומבינציה שנערכה עם חברת האחים עזרא, במוצנע, מבלי לפרט את התשתית העובדתית הענפה הכרוכה ביחסי הצדדים כפי שנחשפה בתשובת המשיב, ואף מבלי להזכיר את הליך הבוררות. ממילא אין הבקשה לביטול ייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן למשיב מפרטת כיצד היא מתיישבת עם הליך הבוררות וההסכמים שנחתמו במהלכו. המבקשים לא הבהירו מדוע השמיטו מהבקשה שהגישו לבית המשפט המחוזי את עצם קיומה של הבוררות, ואף לא נתנו טעם לאי-צירופה של חברת האחים עזרא כמשיבה לבקשה לסעד זמני, אף שלכאורה דומה כי היא צד רלוונטי העלול להיפגע מהסעדים שנתבקשו. משאלו הם פני הדברים, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי, ולפיה "הבקשה נגועה בחוסר ניקיון כפיים" .

12.

בהעדר תשתית עובדתית ראויה, לא עלה בידי המבקשים להוכיח, בראיות מספקות לכאורה, כי עומדת להם עילת תביעה המצדיקה, כבר בשלב מוקדם זה, לאסור על המשיב לעשות שימוש בייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לו. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ייפוי כוח בלתי חוזר לא ניתן בחלל ריק, אלא משמש בדרך כלל כמכשיר לביצועה של זכות עצמאית שמקורה חיצוני לייפוי הכוח (ראו והשוו: ע"א 493/91 מזרחי נ' מזרחי , פ"ד נ(1) 199, 205 (1996); ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי , פ"ד נה(4) 730, 745 (2001)). בענייננו, אין מחלוקת בין הצדדים שייפוי הכוח ניתן למשיב כדין, זאת בהתאם להסכם ולהחלטות האסיפה הכללית של המבקשות 1 ו-2 בהן השתתף גם המבקש 3. מן ההסכם ומייפוי הכוח עולה כי מדובר בייפוי כוח רחב שנועד להקנות למשיב סמכויות גורפות בכל הקשור לפרויקט יהוד, לרבות סמכות לקבל כל החלטה בשם המבקשות 1 ו-2 "בקשר עם פרויקט יהוד באופן בלעדי" (ראו: סעיף 11 להסכם והוראות ייפוי הכוח), וכן לייצג את המבקשות 2-1 בהליך הבוררות ו "להגיע לכל הסכמה שייראה לנכון ללא צורך בהחלטה נוספת" (ראו: סעיף 3 לייפוי הכוח). לפיכך, ככל שברצונם של המבקשים לאסור על המשיב לעשות שימוש בייפוי כוח זה, אף שמדובר בייפוי כוח בלתי חוזר, לא כל שכן לבטלו ובתוך כך את הפעולות שבוצעו מכוחו (ראו: המבוקש בסעיף 38 לבקשה שלפניי), נדרשים המבקשים להציג מסד עובדתי ומשפטי משמעותי שיתמוך בזכותם לביטול הנטען. הבקשה לסעד זמני שהוגשה איננה כוללת ולוּ את קצה הקרחון של התשתית העובדתית והמשפטית הנדרשת לסעד המבוקש.

13.

אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.