רע"א 2121/05 פנחס לזמי נ. אריה שקולניק

א.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת בר זיו) מיום 2.2.05 בבר"ע 600/05, בגדרה נדחתה בקשה ליתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (השופט שר) מיום 2.1.05 בבש"א 2134/04 בתיק אזרחי 2350/03. בהחלטה הורה בית משפט השלום על ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה על ידי בית משפט השלום בעכו ביום 9.10.03, בתביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המבקש נגד המשיב בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה משני הליכים משפטיים שניהל נגדו המשיב. ביום 16.3.04 נעתר ראש ההוצאה-לפועל לבקשת המבקש והורה על עיכוב יציאת המשיב מן הארץ. ביום 29.3.04 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע. ביום 2.1.05 קיבל בית המשפט את הבקשה והורה על ביטול פסק הדין, בקבעו כי מצא לנכון בנסיבות העניין ומחובת הצדק ליתן למשיב את יומו בבית המשפט. ביום 30.1.05 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשת רשות ערעור על ההחלטה. ביום 2.2.05 דחה בית המשפט את בקשתו.

ב.בבקשה הנוכחית לרשות ערעור נטען כי כבר ניתן למשיב יומו בבית המשפט, אך הוא בחר שלא לנצלו מטעמיו שלו, ומכאן שאין לו להלין אלא על עצמו. עוד נטען כי דין בקשת הביטול שהגיש המשיב להידחות על הסף, מן הטעם שהוגשה מבלי שנתמכה בתצהיר, וכי כתב התביעה הומצא כדין למשרד בא-כוח המשיב בהסתמך על שני ייפויי כוח שהגיש המשיב לתיק בית המשפט. עוד נטען כי מחמת העדר הסבר סביר מטעם המשיב לכך שלא הגיש כתב הגנה במועד, דין בקשתו לביטול פסק הדין להידחות, אף מבלי לבדוק את סיכויי הגנתו.

ג.לאחר שעיינתי בבקשה המפורטת ובנספחיה, אין בידי להיעתר לה. הנימוק העיקרי הוא, כי אין היא באה בגדרי בקשות לרשות ערעור בגלגול שלישי שלגביהן ניתנת ככלל רשות ערעור בבית משפט זה (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא – כתארו אז – שמגר). אין בבקשה גם טענה, כי היא מעוררת עניין משפטי כללי החורג מגדרי המחלוקת בין הצדדים - ואכן תחומה היא ליחסים שביניהן. לא כל שכן כך, כשהמדובר בבקשה שעניינה "החלטה אחרת" של בית משפט השלום בנושא שבית משפט השלום טרם סיים בו את מלאכתו, ושבית המשפט המחוזי לא התערב בו, ושעתיד להיות נתון – לפי הצורך - לערעור במועדו לאחר פסק הדין (ראו רע"א 7095/97 מנורה נ' עזרא (לא פורסם) (הנשיא ברק); ד"ר ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית:

מבוא ועקרונות יסוד , ס' 185 בעמ' 180; וכן ראו רע"א 1511/05 פלוני נ' פלונית (טרם פורסם)).

ד.אין מקום בנסיבות כי אדרש לפרטי המחלוקת לגופה, שידונו בבית משפט השלום. אשוב ואציין, כי כבר נאמר לא אחת שעל בעלי דין השוקלים בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, בטרם ישקיעו ממון וזמן וכן את זמנו של בית משפט זה העמוס לעייפה, לבדוק היטב האם באה הבקשה בגדרי אלה העשויות לחלוף על פי משוכת הרשות על פי המדיניות השיפוטית הנוהגת.

ה.כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.