פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2240/07
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
אליעזר עבדי
נ ג ד
המשיבים:
1. דובק בע''מ
2. החברה הישראלית לסיגריות בע''מ
3. שלמה עבדי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גינת) מיום 22.2.07 בתיק ע"א 3789/06
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גינת) מיום 22.2.07 בתיק ע"א 3789/06, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (השופטת חני הורוביץ) מיום 2.8.06 בתיק בש"א 8564/06.
ב.
בשנת 1996 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבות 2-1 (להלן המשיבות ). בשנת 2006 קיבל בית המשפט באופן חלקי את בקשת המשיבות לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, וחייב את המבקש להפקיד כתבי ערבות של צד ג' להבטחת הוצאות המשיבות אם תדחה התביעה (א' (עכו) 3181/96, החלטה מיום 3.1.06). כלפי החלטה זו ערער המבקש לבית המשפט המחוזי (ע"א (חיפה) 3789/06), יחד עם הערעור הוגשה בקשה לפטור מערבון (בש"א 8564/06). ביום 2.8.06 דחתה רשמת בית המשפט (השופטת הורוביץ) את הבקשה, וקבעה כי אם לא יופקד ערבון ותשולם האגרה בתוך 30 יום - יידחה הערעור ללא התראה נוספת. ביום 19.10.06 נתנה הרשמת החלטה נוספת - שהוכתרה פסק דין, ובה נקבע כי אם הערבון, שטרם הופקד, לא יופקד בתוך 20 יום - ייכנס לתוקף פסק דין הדוחה את הערעור (בש"א 13566/06). ביום 2.11.06 הגיש המבקש ערעור על החלטות הרשמת. בסעיף 1 לכתב הערעור נכתב "המערער... יבקש לערער על פסק הדין של השופטת חני הורוביץ, החלטה ופסק דין שניתנו...". ביום 22.2.07 דחה סגן הנשיא גינת את הערעור. נקבע כי:
"אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי הערעור הנוכחי על החלטת כב' הרשמת הוגש הרבה לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984. המועד שנקבע הוא 20 ימים. בענייננו ניתנה החלטת כב' הרשמת ביום 2.8.06 והערעור הנוכחי הוגש רק ביום 2.11.06... בשים לב לשיקולים דלעיל אני מוחק את הערעור 3789.06 מפאת האיחור בהגשתו. למותר לציין שאין בהחלטה הנוכחית משום הבעת דעה כלשהי לגוף השאלות השונות השנויות במחלוקת...".
ג.
כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפנינו, בה נטען כי שגה סגן הנשיא גינת בקבעו שהערעור התייחס להחלטה מיום 2.8.06 ולפיכך שהוגש באיחור, שעה שהערעור הוגש כלפי פסק הדין מיום 19.10.06, בו נבלעה גם ההחלטה הקודמת. עוד נטען, כי היה מקום להאריך את המועד להגשת הערעור - והתבקשה השבת התיק לבית המשפט קמא לשמיעתו.
ד.
לאחר העיון בבקשה אין בידי להיעתר לה. ראשית , רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מהאינטרסים של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). המקרה שבפנינו אינו בא בכללם. שנית , גם לגופו של עניין אין מקום למתן הסעד המבוקש. אכן, דומה כי קיימת אי בהירות ביחס להליך שנוהל בפני סגן הנשיא גינת (לשאלת הערכאה המוסמכת, ראו: רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189; רע"א 6617/04 לוי נ' אבני מזרחי ביצוע עבודות בניה ואספקת חומרי בניין בע"מ (לא פורסם)), ובשאלה האם אכן חלף המועד להגשת הערעור. ברם, באי כוח המשיבות - בתגובה שהוגשה במסגרת הבקשה לפטור מערבון בבית משפט זה (מיום 28.3.07) - ציינו כי ההליך המקורי בבית משפט השלום נמחק, ושהמבקש הגיש מחדש את תביעתו (ת"א 3427/06). אין אפוא מקום לחזור ולדון בענף של הליך שעיקרו נגדע זה מכבר. בשולי הדברים אציין כי בערעורים שעניינם החלטות רשמים בענייני אגרות דומה כי יש לנקוט משנה זהירות בדחיית בקשות לפטור מערבון או אגרה, שכן אחרת עלול להיווצר "'מעגל שוטה' לפיו לא ניתן יהיה לערער על החלטה בשל אותו הטעם העומד לבחינה בערעור גופו" (רע"א 4635/05 ששון נ' עז' המנוח חיים בויקיס ז''ל (לא פורסם) - השופט מרזל); כמובן על כל מקרה להישקל לגופו ולנסיבותיו.
ניתנה היום, כ"ט באב תשס"ז (13.8.07).
ש ו פ ט