פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2395/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
אשר רוזנבאום
נ ג ד
המשיבים:
1. פקיד שומה דן
2. אילן סמואל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בע"מ 1105/12 מיום 3.3.2015 שניתנה על-ידי השופטת
ד"ר מ' אגמון-גונן
בשם המבקש והמשיב
2:
עו"ד
אדי לזר; עו"ד נעמי שטיינפלד
בשם המשיב 1:
עו"ד עמנואל
לינדר
החלטה
1.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בנוגע למספר עניינים במסגרת ערעורו נגד החלטות המשיב 1 (להלן: "המשיב" ) המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ע"מ 1105/12, כב' השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן ). לאחר ששני ראשיה הראשונים של הבקשה התקבלו בהמלצת בית המשפט המחוזי ובהמלצתי, קבעתי ביום 29.6.2015 כי יש לדחות את ראשה הנותר של הבקשה. במסגרת הבקשה דהכא מבוקש למחוק את סעיף 5 לאותה החלטה, בו ציינתי את טענות המשיב בדבר התנהלותו הדיונית של המבקש. באותו סעיף הדגשתי את חשיבות הגילוי המלא בהליכים כגון דא ובהתחשב באופי הבקשה, אך כי אין צורך לדון בהשלכותיה של התנהלות נטענת זו, משנדחתה הבקשה לגופה.
2.
המבקש סבור כי הסעיף האמור מטיל דופי בו ובבאי כוחו מבלי שניתנה להם הזדמנות להגיב כדבעי לטענות המשיב. עוד שוטח המבקש את טענותיו לגופם של דברים, תוך הבאת מובאות והחלטות מתוך ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי. המבקש מודה כי אין נפקות מעשית לסעיף זה, אך לטענתו הותרת הסעיף עלולה להכתימו "לדראון עולם" .
3.
אין זה מדרכו של בית המשפט לשוב ולהידרש לעניינים שהדיון בהם הסתיים, ואין מקום כעת להשקיע משאבים שיפוטיים נוספים, לרבות שמיעת עמדת המשיב בסוגיה, כדי להכריע בבקשה מעין זו. אין חולק כי אין לסעיף המדובר משמעות אופרטיבית, והמבקש עצמו מודה כי הוא ובאי כוחו "היו טרודים עד כה בדיוני ההוכחות ובכתיבת סיכומים בתיק דלמטה" ועל כן מוגשת הבקשה זמן כה רב לאחר מתן ההחלטה. כדי להפיס את דעת המבקש, אדגיש כי בסעיף מושא הבקשה לא היה משום אמירה החלטית בדבר התנהלותם של המבקש ובאי כוחו, וכי אך ציינתי את טענותיו של המשיב בעניין זה, מבלי להכריע בדברים לגופם. הטענות בהקשר זה, ככל שיש צורך בכך, ובכלל, שמורות לצדדים במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי.
4.
לאור האמור, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בתשרי התשע"ו (20.9.2015).
ש ו פ ט