רע"א 2395/15 אשר רוזנבאום נ. פקיד שומה דן

1.

הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 22.6.2015.

2.

על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות).

3.

התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקש.

4.

בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות, וכן לשאלה אם ניתן יהיה לראות אז בדברי התשובה סיכום טענות בכתב, כאמור בתקנה 448 לתקנות.

5.

העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על הכרוך בכך.

6.

בהתחשב בנסיבות העניין ובמועדי דיוני ההוכחות הרבים שנקבעו בבית המשפט המחוזי, סבורני כי אין מקום לעיכוב ההליכים בתיק עד להכרעה בבקשה. מדובר בבקשה להגשת ראיות נוספות וככל שתתקבל בסופו של דבר, ניתן יהיה לתקן את הנזק הדיוני שנגרם, אם נגרם, באמצעות קיום דיוני הוכחות משלימים. לפיכך בקשה זו נדחית.

7.

יובהר כי איני קובע דבר ביחס לטענת המבקש לפיה פנה נציג המשיב 1 לאחד מעדיו המרכזיים של המבקש תוך השמעת איומים מרומזים. לעניין זה הגיש המבקש היום תצהיר לבית המשפט המחוזי, בהתאם להחלטתו, ובית המשפט יקבע את אשר יקבע באשר להמשך ניהול ההליך, כטוב בעיניו.

8.

בד בבד אעיר ואציע כדלקמן: עיון בבקשת רשות הערעור ובבקשה לעיכוב ההליכים מעלה כי ביסוד הבקשה עומדים מספר טעמים בגינם טוען המבקש כי יש לאפשר לו להגיש תצהירים מפריכים, מעבר להיקף שהותר לו זה מכבר על-ידי בית המשפט המחוזי. טענה עיקרית בפי המבקש נוגעת לכך שבידיו הוכחות חותכות לכך שהוא והמשיב 2 אינם בעלי המניות בחברת Ditic International Inc. (להלן: " החברה " ), וכי בעל המניות הבלעדי בחברה זו מוכן כעת להחשף ולהגיש תצהיר בעניין, לאחר סירוב של שנים ארוכות. הסכמה זו מצד העד ניתנה לאחר שבית המשפט המחוזי נתן את החלטתו מושא בקשת רשות הערעור. דומה כי אין חולק ששאלת השליטה בחברה היא שאלה עיקרית העומדת בבסיס התיק כולו, וכי אינטרס הצדדים כולם הוא להגיע בסוגיה זו לחקר האמת.

בנסיבות אלו, במלוא הזהירות ומבלי לטעת מסמרות, אציע לבאי כוח הצדדים להידבר ביניהם במגמה להגיע להסכמה על מחיקת הבקשה שלפני, והגשת בקשה מוסכמת לבית המשפט המחוזי לפיה תותר הבאת הראיות הנוספות בנוגע לזהותו של בעל המניות האמיתי בחברה. ככל שלאחר הבאת ראיות אלו וקיום דיוני ההוכחות יסבור המבקש כי עדיין קיים צורך בהגשת תצהירים נוספים, יוכל להגיש בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי. ב"כ הצדדים יודיעו עמדתם בדבר ההצעה האמורה עד ליום 17.6.2015.