פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2573/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
ראשד אלפראחין
נ ג ד
המשיבים:
1. גלובוס סנטר גולד בע"מ
2. בסאם אבוציאם
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 3.3.2021 בע"א 22247-06-20 ופסק
הדין מיום 22.3.2021 בע"א 50510-06-20 ובע"א 19633-11-20
בשם המבקש:
עו"ד ירון בן סימון, עו"ד
דותן לינדנברג
החלטה
1.
המבקש, יליד 1.6.1989, נפגע בתאונת עבודה ביום 23.11.2009, בהיותו כבן 20. בית משפט השלום פסק למבקש פיצוי על פי בסיס שכר לעתיד לפי 75% מהשכר הממוצע במשק, בהינתן שלא רכש השכלה גבוהה, לא עבר קורס מקצועי, ולאור נתוניו האישיים וההיסטוריה התעסוקתית שלו. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה (התקבל באופן חלקי ערעור המשיבה לגבי סכום תקבולי המל"ל שיש לנכות).
2.
על כך נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי, בה הלין המבקש על כך שהערכאות דלמטה לא העמידו את בסיס שכרו לצורך חישוב הפסד השתכרותו העתידי, על השכר הממוצע במשק, בהיותו צעיר כבן 20, בתחילת דרכו המקצועית.
3.
ככלל, כאשר בנפגע צעיר עסקינן, הנטייה היא לפסוק על בסיס השכר הממוצע במשק. ברם, ענייננו ב"גלגול שלישי" בנושא גובה הנזק, והלכה ידועה היא, כי מתן רשות ערעור בנסיבות אלה מותנה בכך שהבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. לא זה המקרה שלפנינו, ואף לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין . גם אם נפלה טעות ביישום הדין, ואיני קובע כך בנסיבות הפרטניות של המקרה, אין בכך עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו, לדוגמה, בע"מ 181/12
פלונית נ' פלוני , בפסקה 6 והאסמכתאות שם (5.4.2012); רע"א 7123/17 בן עזרא נ' עיריית עכו , בפסקה 6 (17.10.2017); רע"א 361/17 פלוני נ' כלל חברה לביטוח , בפסקה 4 והאסמכתאות שם (5.2.2017)).
4.
נוכח
האמור, ומכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הבקשה נדחית בהיעדר עילה למתן רשות ערעור. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בתמוז התשפ"א (14.6.2021).
ש ו פ ט