רע"א 2994/08 רפי חמראוי נ. עזבון המנוח מרדכי בכר ז"ל

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד סגנית הנשיא

א' קובו והשופטות מ' רובינשטיין וע' צ'רניאק) שקיבל את ערעור המשיבים 1 ו-2 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופטת ב' טולקובסקי). המשיבים 1 ו-2 הם עזבון המנוח מרדכי בכר ז"ל (להלן: המנוח) ואלמנתו. ההליך נסב על שאלת זכאותם לפיצויים בשל מותו של המנוח בשוק הסיטונאי של תל אביב.

ביום 14.1.2002 נמצא המנוח בשוק הסיטונאי של תל אביב, שוכב חסר הכרה וסובל מחבלת ראש שהביאה למותו. המשיבים 1 ו-2 הגישו תביעה לפיצויים בבית משפט השלום בתל אביב כנגד המבקשים והמשיבה 3, בטענה שמות המנוח נגרם מתאונת דרכים עקב פגיעת מלגזה בה נהג המבקש 1. בית משפט השלום דחה את תביעת המשיבים 1 ו-2 וקבע כי מהראיות שהובאו לפניו לא הוכחה "הטענה על פיה המנוח נפגע ונפל כתוצאה מפגיעת רכב בכלל או על ידי המלגזה הנהוגה על ידי הנתבע, בפרט". על פסק דינו של בית משפט השלום הגישו המשיבים 1 ו-2 ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר קיבל את הערעור וקבע כי הוכח שהמנוח נפטר כתוצאה מתאונת דרכים אשר נגרמה על ידי מלגזה שבה נהג המבקש 1 ואשר בוטחה על ידי המבקשים 2 ו-3.

2.

טענתם המרכזית של המבקשים היא שבית המשפט המחוזי טעה בכך שהתערב בממצאים העובדתיים של בית משפט השלום, בניגוד לכלל הנהוג בכגון דא. כמו כן הם טוענים שהתוצאה אליה הגיע בית משפט השלום היא התוצאה הנכונה והסבירה בהתחשב בחומר הראיות. המשיבים סומכים ידיהם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

3.

דין הבקשה להידחות. אין איסור גורף על ערכאת הערעור להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה המבררת. ערכאת הערעור רשאית, במקרים מתאימים ותוך מתן משקל ראוי ליתרונותיה היחסיים של הערכאה המבררת, להתערב בממצאים או בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת מקום בו קיימת עילה להתערבות זו. מכל מקום, בחירתה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים או בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת אינה מקימה, כשהיא לעצמה, עילה להעלאת הנושא לדיון ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 3494 בן אבו נ' הרוש (לא פורסם, 8.5.2007)). בענייננו, אכן מ דובר במקרה גבולי לאור התשתית הראייתית החסרה שהובאה בפני בית המשפט. אולם, לאחר עיון בכל הטענות שהועלו בפני, לא שוכנעתי כי יש ליתן רשות ערעור ולקיים בירור עובדתי נוסף בפרשה שבפנינו.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח.