רע"א 3242/11 אקסלנס נשואה ניהול השקעות בע"מ נ. מנחם פירט

הנשיא א' גרוניס:

1.

בקשת רשות הערעור שלפנינו מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ר' רונן ) לאשר למשיבים לנהל תובענה ייצוגית נגד המבקשת. ביום 28.11.2011 התקיים דיון בהליך לפני הנשיא. זאת, בניסיון להציע לבעלי הדין לגבש הסדר פשרה. במהלך הדיון התברר, כי בעלי הדין נמצאים בעיצומו של מהלך להשגת הסדר. בהמשך לכך התנהל ביניהם גישור. ביום 16.5.2012 נמסרה לבית המשפט הודעה בדבר כישלון הליך הגישור. ביום 25.4.2013 התקיים לפנינו דיון בהליך. גם בדיון זה הצענו לבחון את האפשרות להגיע להסדר. אף ניסיון זה כשל. ביום 12.5.2013 קיימנו דיון נוסף, בו אפשרנו לבעלי הדין להשלים את טיעוניהם.

2.

פרקליטיה של המבקשת העלו לפנינו טיעונים רבים בעניין הפגמים שנפלו, לגישתם, בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. אולם, לא הוצגו טעמים משכנעים המלמדים כי ההליך דנא נמנה עם המקרים המצדיקים מתן רשות ערעור על החלטה המאשרת הגשת תובענה ייצוגית (רע"א 8761/09 סלקום ישראל בע"מ נ' פתאל (6.5.2010) (להלן – עניין סלקום )). רואים אנו ליתן משקל לא מבוטל לכך שהמבקשת לא הצליחה להראות כי אי הידרשותה של ערכאת הערעור להחלטת האישור לגופה, בעיתוי הנוכחי, תגרום לה נזקים בלתי הפיכים או עלויות לא סבירות (ראו והשוו, רע"א 1926/12 מפעל הפיס נ' וונדר , פיסקה 3 (9.12.2012); רע"א 7930/12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קידישמן , פיסקה 3 (3.2.2013)). נציין בהקשר זה, כי סכום התובענה הוערך על ידי המשיבים בכ-27 מיליון ש"ח, אך המבקשת טענה בתשובתה לבקשת האישור, כי להערכתה "נזק הקבוצה הנטען הינו מופרך ואבסורדי וכלל לא ברור כיצד חושב" (סעיף 17 לתשובה לבקשת האישור). יוער, כי המבקשת נקבה שם בסכום של כחמישה מיליון ש"ח כסכום שלגביו יש לנהל את בקשת האישור. לא הוכח, איפוא, כי להמשך ניהול ההליך תהיה משמעות חמורה מבחינת המבקשת. אף לא שוכנענו כי התבחינים הנוספים שנמנו בעניין סלקום מצדיקים מתן רשות ערעור.

3.

אנו דוחים לפיכך את בקשת רשות הערעור. טענותיהם של בעלי הדין שמורות להם. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח.