רע"א 4091/14 זאפ גרופ בע"מ נ. מיכאל לוי

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2014 (כבוד השופט פרופ' ע' גרוסקופף ) לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד המבקשת, חברה המעניקה שירותי פרסום לעסקים באינטרנט, ואשר ידועה גם בציבור בשמה הקודם "דפי זהב" (להלן – דפי זהב ).

2.

עניינה של התובענה הייצוגית בהסדר אותו מנהיגה דפי זהב בחוזי ההתקשרות שעליהם היא מחתימה את לקוחותיה, וזאת לעניין שירותי פרסום וקידום באינטרנט. על פי ההסדר, מוגדרת תקופת ההתקשרות הראשונה בחוזה כהתקשרות לתקופה קצובה, אשר במהלכה אין ללקוח אפשרות להביא את ההתקשרות לידי סיום (להלן – תקופת ההתקשרות המינימלית ). היינו, אם מבקש הלקוח להפסיק את ההתקשרות במהלך תקופת ההתקשרות המינימלית יהא עליו להמשיך ולשלם לדפי זהב את מלוא התמורה הכספית עד לתום התקופה הנ"ל. למען שלמות התמונה יצוין, כי משכה של תקופת ההתקשרות המינימלית מסוכם עם כל לקוח בנפרד במועד כריתת החוזה. עם זאת, וחרף העובדה שדפי זהב לא הבהירה את מדיניותה בהקשר זה, מהחומר שהוצג בפני בית המשפט המחוזי התברר, כי במרבית החוזים תקופת ההתקשרות המינימלית ארוכה מ-12 חודשים, ועשויה אף להגיע, כמו למשל בעניינו של המשיב, גם ל-36 חודשים. המשיב הגיש לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד דפי זהב, בה נכללו עילות רבות ושונות מדיני הגנת הצרכן, החוזים, הנזיקין, עשיית עושר ולא במשפט והחוזים האחידים. בית משפט קמא ראה לנכון בסופו של יום לבסס את הכרעתו אך ורק על הטענה, כי כבילת הלקוח, על ידי קביעת תקופת התקשרות מינימלית ארוכה יתר על המידה, עשויה להוות תנאי מקפח בחוזה אחיד. זאת, בין היתר, בהסתמך על החזקה הקבועה בסעיף 4(5) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982. לפיכך, אישר בית המשפט את התובענה הייצוגית לגבי חוזים שאורך תקופת ההתקשרות המינימלית שנקבע בהם עולה על שנה אחת. דפי זהב אינה משלימה עם ההחלטה, ואילו המשיב, מצידו, סבור כי אין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות בלא שראיתי צורך להידרש לטיעונים הרבים של דפי זהב בעניין הפגמים שנפלו, לגישתה, בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. זאת, שכן לא הוצגו טעמים משכנעים המלמדים כי ההליך דנא נמנה עם המקרים המצדיקים מתן רשות ערעור על החלטה המאשרת הגשת תובענה ייצוגית (רע"א 8761/09 סלקום ישראל בע"מ נ' פתאל , פיסקה 5 (6.5.2010)). סבורני, כי יש ליתן משקל מכריע לכך שדפי זהב לא הראתה כי המשמעות של קבלת התובענה הייצוגית תהא חמורה במיוחד מבחינתה (ראו, רע"א 4328/12 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' קובובסקי , פיסקה 4 (22.6.2012); רע"א 4695/13

צמנטכל ניהול נכסים בע"מ נ' בלוך , פיסקה 3 (25.10.2013)). בבקשת רשות הערעור ציינה דפי זהב, כי עצם אישור התובענה הייצוגית יגרום ל"פגיעה ממשית" בה ובעסקיה. דע עקא, מדובר בטענות שהועלו על ידה באופן כללי בלבד. דפי זהב לא הצביעה למשל על נתונים ולו כלליים, הנוגעים לאיתנותה הפיננסית ולמידת הפגיעה בה אם בית המשפט המחוזי ימשיך לברר את התובענה לגופה. כפי שנפסק, לשם מתן רשות ערעור על החלטה המאשרת תובענה ייצוגית, "לא די בטענה הלקונית שהעלתה המבקשת בנוגע להשלכות מבחינתה של ניהול התובענה הייצוגית" (רע"א 7930/12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קידישמן , פיסקה 3 (3.2.2013); ראו גם, רע"א 1926/12 מפעל הפיס נ' וונדר , פיסקה 3 (9.12.2012)). בהקשר זה יצוין, כי סכום התובענה הייצוגית הוערך על ידי המשיב בבקשת האישור בכ-66 מיליון ש"ח. אלא, שדפי זהב טענה בכתב ההגנה, שצורף כנספח לתשובת המשיב, כי להערכתה "הנזק הנטען והסעד המבוקש מופרזים ומופרכים". כן נטען שם, כי מדובר בסכום "דמיוני ופנטסטי" אשר "כלל לא ברור על מה התבסס וכיצד חושב", וב"שווי תביעה מופרז שאין לו שום אחיזה במציאות" (סעיף 66 לכתב ההגנה). זאת ועוד, מכתב ההגנה עולה כי לגישתה של דפי זהב, שווי התובענה דנא הינו, לכל היותר, כ-2.5 מיליון ש"ח. בנסיבות אלה, קשה לקבל את טענת דפי זהב כי ניהול התובענה הייצוגית, ואפילו זו תסתיים בפסק דין המחייב אותה לשלם את מלוא שווי התובענה כפי שהוערך על ידה, עלול לגרום לה לנזקים בלתי הפיכים או לעלויות בלתי סבירות (ראו והשוו, רע"א 3242/11 אקסלנס נשואה ניהול השקעות בע"מ נ' פירט (13.5.2013); בר"ם 3778/13 עיריית אלעד נ' אזולאי (1.10.2013)). אשר ליחס בין היקף הסוגיות שהועלו בבקשת רשות הערעור ביחס לאלה שנותר לדון בהן במהלך הדיון בתובענה הייצוגית, הרי חרף טענותיה הרבות של דפי זהב, אינני סבור כי די בהן כדי להצדיק את בחינתן על ידי ערכאת הערעור כבר בשלב זה (ראו והשוו, רע"א 9171/10 חברת בזק בינלאומי בע"מ נ' Myrna Mandap , פיסקה 5 (19.9.2012)).

4.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. מובן, כי אין לראות בהחלטה זו משום התייחסות למחלוקות לגופן. כל טענות בעלי הדין יעמדו להם. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ש"ח.