רע"א 350-23 רע"א 350-23

בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה י' שפסר) בת"א 42545-09-17 מיום 20.01.2022; במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת, למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. לשם שלמות התמונה יוער, כי הבקשה שלפניי הוגשה בהתאם לארכה שניתנה למבקשת על-ידי רשמת בית משפט זה ב-בש"א 1895/22.

1.ברקע הדברים תביעות הדדיות שהגישו משיבה 1, המועצה המקומית באר יעקב (להלן: המועצה) נגד המבקשת, חברת זוהר חוצות בע"מ שעוסקת בפרסום חוצות במגוון דרכים. בתביעתה, המועצה עתרה לכך שהמבקשת תשלם לה כספים בסך של כ-4 מיליון ש"ח בגין דמי זיכיון שנתיים לשנים 2009-2001; אגרות שילוט בגין השנים 2011-2009; חוב לשנים 2014-2011 (כולל); ודמי שימוש ראויים, או דמי זיכיון, בגין שנת 2005. במסגרת התביעה שכנגד התבקש בית המשפט לחייב את המועצה לשלם לחברה סך של כ-12.5 מיליון ש"ח, בגין אובדן הכנסות בשנת 2016; אובדן הכנסות מפרסום על גבי שלטי חוצות; אובדן הכנסות בשנים בהן בוצעו עבודות תשתית במועצה שמנעו ממנה רווחים; הלאמה והסרה של מתקני פרסום; וכל סכום אחר שקיבלה המועצה בגין שלטי חוצות פיראטיים. כן עתרה המבקשת לקיזוז כל סכום שהיא נשאה בו, בגין הקמת תחנות האוטובוס.

2.בהחלטת המותב הקודם שדן בתיק (כבוד השופט א' פורג) שניתנה במהלך הדיון מיום 24.10.2019, נקבע, בנוגע להליך גילוי המסמכים בין הצדדים, כך: "כדי שהסוגיה לא תעלה פעם נוספת, אני מורה לשני הצדדים למסור לצד שכנגד תצהיר גילוי מסמכים ערוך על פי התקנות, מפורט ברמת המסמך הבודד, המתייחס למלוא התקופה במחלוקת, היינו משנת 2001, ואליו יצרפו את מלוא המסמכים מסודרים בקלסרים וממוספרים"; לאחר שניהול ההליך הועבר לטיפולו של סגן הנשיאה, ולאחר שהוחלפו בין הצדדים דרישות ותצהירי גילוי מסמכים, הוגשו בקשות הדדיות למתן צווים לעיון ולגילוי מסמכים ספציפיים (בקשה מספר 39 מטעם המבקשת כאן, ובקשה מספר 42 מטעם המשיבים כאן). במסגרתן, העלה כל צד טְרוּנְיוֹת כלפי הצד שכנגד, אשר לאופן גילוי מסמכים שגולו, וכן ביחס למסמכים שלא גולו כלל.

3.בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 20.01.2022, התקבלו מרבית טענות המועצה, ונדחו הדרישות שנכללו בבקשת המבקשת. וזאת תוך שצוין, בין היתר, ביחס למרבית דרישותיה של המבקשת כי "הדרישה לא הופיעה בדרישות קודמות לגילוי מסמכים שהפנה ב"כ ה[מבקשת – ח' כ'] לב"כ המועצה, לרבות ביום 25.11.2019".

4.המבקשת מיאנה להשלים עם החלטה זו, ומשכשל הליך הגישור בין הצדדים (בְּעֶטְיוֹ התקבלה הארכה להגשת הבקשה בגדרי בש"א 1895/22), הוגשה הבקשה שלפניי.

5.בבקשתה, טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו, שכן הוא התייחס רק לדרישה מיום 25.11.2019 (ובסעיף אחד גם לדרישה מיום 23.10.2019), ולא התייחס לפניות קודמות לקבלת מסמכים, שהוזכרו בגדרה של אותה דרישה מיום 25.11.2019. כך, למשל, מכתב דרישה מיום 03.10.2018 וההפניות שבתוכו לפניות קודמות בזמן. עוד נטען, כי בית משפט קמא התעלם מהאמור בתצהיר שהוגש מטעם מנהלה של המבקשת, בו פורט, לפרטי פרטים, אילו מסמכים דרושים למבקשת, ומדוע הם דרושים. עוד נטען כי טעה בית המשפט המחוזי, "עת לא הורה על היפוך נטל הראיה לאחר ש[המשיבים – ח' כ'] לא מסרו מסמכים בניגוד להסכמה הדיונית והחלטת בימ"ש בנושא גילוי המסמכים".

6.לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, ועיון מעמיק בתיק בית משפט קמא במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי לבקש תשובה.

7.כידוע, השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו, ככלל, במסגרת הערעור על פסק הדין בתובענה, אלא אם כתוצאה מהחלטת הביניים יתנהל המשפט בערכאה הדיונית באופן שגוי, או אם נמצאה הצדקה לביקורת מיידית של ערכאת הערעור, בין היתר, בשים לב לאיזון הראוי בין השיקולים הרלבנטיים, ובהם החיסכון בזמן שיפוטי ויעילות דיונית (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 242/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (08.02.2022); רע"א 5129/22 מרתון גיא בע"מ נ' חי, פסקה 15 (03.08.2022)).

זאת ועוד, הלכה היא כי החלטות העוסקות בסדרי דין ובאופן ניהול ההליך המשפטי מצויות בגדר הפררוגטיבה הדיונית של הערכאה המבררת, ולמעט במקרים חריגים תימנע ערכאת הערעור מלהתערב בהן. הלכה זו נְכוֹחָה שבעתיים ביחס להחלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים, אשר בהן תתערב ערכאת הערעור אך במקרים בהם ההחלטה לא סבירה באופן קיצוני, איננה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (רע"א 3031/20 שופרסל בע"מ נ' אמן סנפיר בע"מ, פסקה 9(28.06.2020) ).

הבקשה שלפניי לא עומדת באמת מידה זו. הבקשה שהוגשה לבית משפט קמא הייתה מפוזרת ולא ברורה, באופן המעיד על 'ניסיון דיג' ועשיית שימוש בהליכי הגילוי כקרדום לחפור בו. לא בכדי נטען בתגובה לבקשה כי "הבקשה נשוא התגובה דנן הינה כללית וגורפת, טורדנית וקנטרנית, ואין בה דבר עם הסוגיות המצויות במחלוקת בתיק זה, ודומה כי מטרתה היחידה הינה להכביד על המועצה שלא לצורך [...]. ויובהר, הבקשה מבולבלת, אינה ממוקדת כלל, וכוללת בתוכה 11 סעיפים אשר בכל אחד מהם מתבקש היקף מסמכים רחב מאוד. יתרה מכך, המסמכים הנדרשים בבקשה חלקם כלל אינם נדרשו מלכתחילה במסגרת מכתב הדרישה של הנתבעת מיום 25.11.19 ולמעשה מדובר במקצה שיפורים שעורכת כעת הנתבעת על חשבונה של המועצה בחוסר תום לב קיצוני" (הדגשה במקור – ח' כ').

8.לכך יש להוסיף, כי בבקשה שלפניי לא הוסבר מדוע יש לדון בטענות המבקשת על אתר, בזמן אמת ותוך התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, כחריג לכללים האמורים. הלכה למעשה, בבקשתה סמכה המבקשת ידה, באופן כמעט בלעדי, על התכלית של "חקר האמת", שבבסיס מוסד הגילוי והעיון. כל זאת ועוד, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי הסתיים שלב קדם המשפט, וחקירות הצדדים החלו, דבר המטה את הכף עוד יותר לעבר דחיית הבקשה, כדי שלא להביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ופגיעה ביעילות הדיונית. בצד האמור, יובהר, כי חזקה על בית המשפט שיטה אוזן, ואם יתגלה, אגב החקירות, כי ישנם מסמכים הדרושים לחקר האמת שהתבקשו והוסתרו, יורה הוא על גילויים וצירופם לתיק בית המשפט.

9.בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, זו הפעם אין צו להוצאות.