פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 3624/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
רפאל אופנהיימר
נ ג ד
המשיב:
גיל בר זהר
בקשת רשות לערער על החלטה של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק)
ברת"ק
64115-03-15 מיום 27.4.2015
בשם המבקש:
עו"ד מוטי שחר
החלטה
1.
המבקש התקשר עם המשיב – עורך דין במקצועו – כדי שהלה ייצגו בהליך גירושין שניהל אותה עת (להלן: הסכם שכר הטרחה ). עובר לכריתת ההסכם היה המבקש מיוצג על ידי עורכת הדין דיין (להלן: עורכת דין דיין ) ושילם לה מראש שכר טרחה עבור הייצוג. לטענת המבקש, במועד כריתת ההסכם – והגם שהדבר אינו מופיע בהסכם שכר הטרחה הכתוב – המשיב התחייב בעל פה כי יגיש תביעה נגד עורכת הדין דיין להשבת חלק משכר הטרחה ששילם לה המבקש עד לאותו מועד. לאחר החתימה על ההסכם, פיטר המבקש את עורכת הדין דיין והמשיב החל לייצגו במקומה. משלא הגיש המשיב תביעה נגד עורכת הדין דיין, המבקש הגיש נגדו תביעה להשבת שכר הטרחה ששילם לו תוך שהוא טוען כי המשיב רימה אותו והפר את חובת הנאמנות כלפיו. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו (כב' השופט ט' חבקין ) דחה ביום 17.3.2015 את התביעה וקבע כי התובע לא הוכיח את התחייבותו של המשיב להגיש תביעה נגד עורכת הדין דיין. להשלמת התמונה יצוין כי במהלך הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות ביקש המבקש כי הדיון יועבר לבית משפט השלום ובקשתו נדחתה. המבקש הגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) דחה ביום 5.4.2015 את הבקשה וקבע כי היא אינה עומדת באמת המידה למתן רשות לערער על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) ביום 27.4.2015.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות שלא העביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום; וכי נפלה טעות בפרשנות שניתנה להסכם שלפיה לא התחייב המשיב כלפי המבקש להגיש תביעה נגד עורכת הדין דיין. עוד טוען המבקש כי היה על בית המשפט המחוזי ליתן רשות לערער שכן נעשה לו "עוול זועק" המצדיק רשות כאמור; כי החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ללא נימוק; וכי לא ניתן לו יומו בבית המשפט.
3.
לאחר עיון בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, רשות ערעור לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק במקרים המקימים סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה זו תיושם ביתר שאת שעה שמדובר בבקשת רשות לערער במסגרת הליך של תביעות קטנות, והרשות תינתן רק במקרים של "עוול זועק" או בשאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה ( רע"א 6006/14 מ.ל.ב.ס טכנולוגיות בע"מ נ' שחור , פסקה ו' (8.12.2014) ; רע"א 250/11 יהב נ' לזרוביץ' , פסקה 5 (9.2.2011)). הבקשה אינה עומדת באמת המידה האמורה. טענות המבקש ממוקדות בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות בנוגע לקיומה של התחייבות מצד המשיב להגיש תביעה נגד עורכת הדין דיין ואינן מעוררות סוגיה משפטית רחבה, ואף המבקש לא טען כך. בית המשפט לתביעות קטנות נימק באריכות את קביעתו האמורה שהתבססה על התרשמותו הבלתי אמצעית מהעדים לפניו, כמו גם מיתר חומר הראיות. מטעם זה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור של המבקש. מקל וחומר שטענה בדבר קביעות עובדתיות לא מקימה עילה למתן רשות לערער לפני בית משפט זה ב"גלגול שלישי", בפרט כשמדובר בהליך שראשיתו בבית המשפט לתביעות קטנות. לא מצאתי ממש גם ביתר טענותיו של המבקש. מטעמים אלה ראיתי לדחות את הבקשה.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז בסיון התשע"ה (4.6.2015).
ש ו פ ט