רע"א 6006/14 מ.ל.ב.ס טכנולוגיות בע"מ נ. רחל שחור

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד (השופטת פלאוט) ברת"ק 61582-03-14 מיום 6.7.14, שבגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא (השופטת בן ארי) בת"ק 24672-08-13

מיום 16.3.14. הפרשה עניינה תביעה בעקבות נפילה.

רקע

ב.

המשיבה הגישה תובענה כספית בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה אשר אירעה ביום 24.6.12. לטענתה, מעדה על גבי צינורות שהונחו על ידי המבקשת על המדרכה ללא גידור, באופן שיצר מפגע.

ג.

ביום 28.1.14 ניתן פסק דין בהעדר המבקשת, שבו חויבה בסך של 7,500 ₪

בגין הנזק שנגרם למשיבה וב-500 ₪ הוצאות משפט. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין. בית המשפט לתביעות קטנות קבע, כי לא היתה עילה מוצדקת לאי התייצבותה של המבקשת, אך דן בתביעה גופה. לאחר שמיעת הצדדים קיבל בית המשפט לתביעות קטנות את התביעה. בית המשפט ציין, כי "התובעת הותירה בי רושם מהימן ביותר". הוסבר, שברשות המשיבה תיעוד ראשוני המצביע על התרחשות התאונה באופן שהיא תיארה. צוין, כי המשיבה תיארה את המפגע והציגה תמונות המשקפות אותו באופן התואם את עדותה. עוד נקבע, כי בזמן התאונה לא היתה אזהרה לעוברים ושבים באשר לקיומן של עבודות בין בגידור ובין בשילוט, ועל כן קמה אחריות של המבקשת לאירוע. בית המשפט לא שינה מפסיקתו באשר להערכת הנזק, והמבקשת חויבה בתשלום פיצוים בגין כאב וסבל בגובה 7,000 ₪

ו-500 ₪ בגין הוצאות רפואיות, בתוספת הוצאות בגין הליכים קודמים בסך 500 ₪ והוצאות הדיון בסך 500 ₪.

ד.

בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת. נקבע, כי המקרה אינו מעורר שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה, ולא הוכח כי נפלה טעות על פניו של פסק הדין. הוסבר, כי עיקר טענות המבקשת עניינן מהימנות המשיבה, ובאלה לא ייטה בית המשפט של ערעור להתערב, ומכל מקום לא נמצאו בעדות המשיבה סתירות, שאינן ניתנות ליישוב.

הבקשה וההכרעה

ה.

בבקשה נטען ל"עוול זועק", והוסבר כי נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין. נטען, כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות כאשר פסק לזכות המשיבה על סמך עדותה היחידה הרוויה בסתירות. עוד נטען, כי שגה בית המשפט שקבע כי המשיבה יישבה את הסתירה שנתגלעה בעדותה ביחס לשאלה אם נפלה אם לאו. יתר על כן נטען, כי בית המשפט שגה כאשר קבע שבזמן התאונה לא היתה אזהרה בקשר לקיומן של עבודות (בגידור או בשילוט).

ו.

לאחר שעיינתי בבקשה, חוששני שלא אוכל להיעתר לה. כנודע, הרשות לערעור בגלגול שלישי ניתנת במשורה ומוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. מקל וחומר כך כשהמדובר בהליך של תביעות קטנות, שגם הערעור בבית המשפט המחוזי לגביו הוא ברשות (ראו סעיף 64 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984) וניתן במשורה. מטבע המאטריה, בבית משפט זה יידונו תביעות קטנות במקרים חריגים שבחריגים, וזאת במקרים של עוול או בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר (רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (2005), פסקה ט(2); רע"א 7711/06 המכללה

המשותפת בע"מ נ' מנדל (2007), פסקה ו'). ככל שהפכתי בבקשה, לא מצאתי כי היא מעלה, בנסיבות הספציפיות, סוגיה מן הסוג המצדיק אותו חריג נדיר, המבקשת חפצה להשיג על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות וממצאי המהימנות שקבע, ואולם ככלל אין בית משפט של ערעור מתערב בממצאי עובדה ומהימנות שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים, קל וחומר בגלגול שלישי, בן בנו של קל וחומר, משנדחתה בקשת רשות ערעור על ידי ערכאה קודמת (רע"א 2366/13 חביבולה נ' המוסד לביטוח לאומי (2013); רע"א 5338/13 זעזע נ' ג'רוס (2013)). יתר על כן, יצוין באופן כללי, כי דחייתה של בקשת רשות ערעור אין פירושה בהכרח כי בית המשפט דוחה הבקשה סומך ידיו על האמור בהחלטה (ראו בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור , פ"ד לו(3) 122, 124), אלא כי הבקשה לא נמצאה ראויה להידון בערעור נוסף. במקרה דנא – מכל מקום – מצא בית המשפט לתביעות קטנות את עדות המשיבה מהימנה ולדבריה תימוכין חיצוניים, ואין מקום כי בית משפט זה יקבע ממצאים שונים, באין לו הכלים לכך כידוע, וגם כיון שאין המקרה מתאים לגלגול ערעורי נוסף.

ז.

אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.