רע"א 3681/12בלה חיימוביץ' נ. בנק הפועלים בע''מ

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה וסרקרוג) מיום 19.4.12 בתיק ע"ר 32707-02-12, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (השופטת שרון-נתנאל) מיום 30.1.12 בתיק ע"א 41556-12-11.

ב.

המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום, ולאחר שבקשת רשות להתגונן נדחתה (בהחלטה מפורטת מיום 28.10.11) ניתן פסק דין לטובתו (תא"ק 22072-08-11). כלפי פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, וביום 30.1.12 חייבה רשמת בית המשפט המחוזי (השופטת שרון-נתנאל) את המבקשת - אשר טענה כי מצבה הכלכלי קשה - לשלם את מחצית האגרה ולהפקיד עירבון מופחת (בסך 5,000 ₪). כלפי החלטה מפורטת ומנומקת זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (סגנית הנשיאה וסרקרוג), אשר נדחה בפסק דין מיום 19.4.12. בכל הנוגע למצבה הכלכלי של המבקשת התייחס בית המשפט, בין היתר , לפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה (מיום 31.3.11) בגדרו נדחתה תביעת המבקשת לקבל הבטחת הכנסה לאור יכולתה הכלכלית (ב"ל (חיפה) 31193-07-10); ולעובדה שבמועדים הרלבנטיים להליך בבית הדין לעבודה, היתה המבקשת בעליו של רכב מסוג מרצדס ונעשה על ידיה שימוש בשני כלי רכב נוספים. כן התייחס בית המשפט לסיכויי הערעור - לגביהם נאמר כי אינם גבוהים; וכן לאי-דיוקים שנפלו בדברי המבקשת.

ג.

כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, במסגרתה טוענת המבקשת כי נמנעת ממנה זכות הגישה לערכאות. בין היתר הוטעם, כי לא היה מקום להסתמך על פסק דינו של בית הדין לעבודה "העוסק במצבה של המבקשת בשנת 2009" (סעיף 3 לבקשה), וכי מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת עולה מן המסמכים שהוגשו בהליכים העיקריים; ובמקביל נטען, כי סיכויי הערעור טובים (לרבות בעילה שעניינה הפרת חובות המשיב לפי חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א - 1981), כי לא היה מקום לדחות את בקשת הרשות להתגונן, וכי נפלו פגמים בהליך בבית משפט השלום. נטען, כי בית המשפט המחוזי (סגנית הנשיאה וסרקרוג) הסתמך על ראיה חדשה (יתכן שהכוונה היא לפסק דינו של בית הדין לעבודה), ולפיכך אין מדובר בערעור "בגלגול שלישי", וכן הוזכרו פערי הכוחות בין הצדדים.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה, אשר אינה מעוררת שאלה משפטית המצדיקה שקילת מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128). זו נשקלת במשורה ככלל, וכך גם כאשר מדובר בהחלטות שעניינן פטור מאגרה או עירבון בהליך קונקרטי (רע"א 2316/10 בן יעקב נ' בלונדיר (לא פורסם); רע"א 321/07 רבינוב גושן נ' אבי-גיא (לא פורסם); רע"א 10762/03 גבעון נ' אבו גחישה (לא פורסם)). ולמען הסר ספק, אף אם הסתמכה ערכאת הערעור על אסמכתא חדשה, אין הדבר מוציא את ההליך מגדרי "גלגול שלישי", ובניגוד לנטען בבקשה חל אשר נקבע מכבר בעניין גני יפית (בש"א 4511/05 עיריית בת-ים נ' גני יפית חברה לבניין ולהשקעות בע"מ

(לא פורסם)).

ה.

מעבר לצורך אציין, כי בניגוד לאמור בבקשה ,-שפסק דינו של בית הדין לעבודה (אשר ניתן ביום 31.3.11) מתייחס למצבה הכלכלי של המבקשת בשנת 2009 - הנה הדיון השני בו התקיים ביום 14.3.11, והוא מתייחס, בין היתר , לרכישת רכב בשנת 2010 ולהעברות כספים משמעותיות בשנים 2010-2009. בנוסף נזכיר, כי בית המשפט המחוזי התרשם שלא לטובה ממידת הדיוק שנקטה המבקשת בדבריה (ראו פסקה 5), וכן כי החלטת בית משפט השלום שבגדרה נדחתה בקשת הרשות להתגונן מפורטת ומנומקת. סוף דבר, רשמת בית המשפט המחוזי התרשמה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אכן אינו שפיר, ומסיבה זו הפחיתה הן את האגרה והן את העירבון במידה מסוימת. הכרעה זו מבוססת על קביעות בית המשפט לגבי סיכויי הערעור מזה, ולגבי יכולותיה של המבקשת לגייס את הסכומים הנדרשים מזה. כך גם בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה - ומבלי לפגוע בחשיבותה העקרונית של זכות הגישה לערכאות - אין עילה למתן רשות ערעור על הכרעותיהם.

ו.

סוף דבר, אין בידי להיעתר לבקשה.