החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3681/12 בלה חיימוביץ' נ. בנק הפועלים בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת עירבוןבקשת רשות ערעור ובקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור שלישית. נקבע כי בהליך מסוג זה לא קמה זכאות לפטור סטטוטורי, ויש לבחון את הבקשה לפי חוסר יכולת כלכלית וסיכויי הליך. המסמכים שהוגשו לא הניחו תשתית מלאה ועדכנית, וסיכויי ההליך נמוכים. הוחלט לחייב בתשלום אגרה מינימלית של 100 ש"ח ובהפקדת עירבון של 2,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת ערערה לבית המשפט המחוזי על פסק דין של בית משפט השלום, וביקשה פטור מאגרה ומעירבון. הרשמת הפחיתה את האגרה למחצית ואת העירבון ל-5,000 ש"ח, והערעור על כך נדחה. המבקשת צירפה מסמכים לא עדכניים בלבד לתמיכה בטענת חוסר היכולת הכלכלית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך של בקשת רשות ערעור שלישית על החלטה בערעור על החלטת רשמת בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם הוכחת חוסר יכולת כלכלית נתמכת במסמכים מספקים ועדכניים?

הלכות

  1. 1

    סיכויי ההליך אינם גבוהים כאשר נושא האגרה והעירבון כבר נבחן בשני גלגולים ולא מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית

    ״כך במיוחד בשים לב לעובדה שנושא האגרה והעירבון כבר נבחן בבית המשפט המחוזי בשני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מאגרה
  • עירבון
  • בקשת רשות ערעור
  • חוסר יכולת כלכלית
  • סיכויי הליך
  • אגרה מינימאלית
  • הפקדת עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3681/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשת:

בלה חיימוביץ'

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע''מ

בקשה לפטור מאגרה ועירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק-דין של בית משפט השלום. בגדרי הערעור ביקשה פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. כבוד הרשמת נתנאל-שרון נעתרה לבקשה באופן חלקי, לאמור: הפחיתה את האגרה למחצית ואת העירבון לסך של 5,000 ₪. המבקשת ערערה על החלטה זו. הערעור נדחה על-ידי כבוד השופטת וסרקרוג. מכאן בקשת רשות הערעור שבכותרת, שבגדרה הוגשה בקשת הפטור שלפניי.

ראשית אציין כי בהליך מסוג זה – בקשת רשות ערעור ב"גל גול שלישי" לעניין פטור מאגרה ומעירבון – לא קמה זכאות לפטור סטטוטורי מתשלום אגרה לפי תקנה 20(4) ל תקנות בתי המשפט (אגרות) , התשס"ז-2007 (ראו רע"א 3898/07

אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 31.10.2007); וכן

בש"א 9674/07

אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2008)). יש אפוא לבחון את הבקשה לפי הקריטריונים הרגילים, קרי: הוכחת חוסר יכולת כלכלית וסיכויי הליך מספקים.

אפתח בסיכויי ההליך. בלי לקבוע מסמרות, אלה אינם נחזים להיות גבוהים. כך במיוחד בשים לב לעובדה שנושא האגרה והעירבון כבר נבחן בבית המשפט המחוזי בשני "גל גול ים", ועל פניו לא מתעוררת בבקשה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, כנדרש בדרך-כלל לשם מתן רשות ערעור ב"גל גול שלישי". לא מיותר להזכיר כי בית המשפט קמא קיבל באופן חלקי את בקשתה של המבקשת והפחית את סכומי האגרה והעירבון.

לגבי היכולת הכלכלית: בהתחשב בטענותיה של המבקשת ובמהות ההליך, מוכן אני להניח, לצורך הבקשה שלפניי, כי מצבה הכלכלי אינו מן המשופרים. עם זאת, המשיב טוען בצדק כי המסמכים המצורפים לבקשה אינם מניחים תשתית ראייתית מלאה ועדכנית. המבקשת צירפה רק הסכם גירושין (משנת 2001), שני תלושי משכורת לא עדכניים, כמה קבלות ותעודת נכה של בנה. יצוין כי לאור קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר לנושא של הוכחת היעדר יכולת כלכלית, אפשר היה לצפות שהמבקשת תגיש את כל האסמכתאות הרלוונטיות לתמיכה בבקשה המוגשת לבית משפט זה. עוד אציין שלפי טענת המשיב, המבקשת טרם שילמה הוצאות שהושתו עליה בבית משפט השלום.

לאור כל האמור, ולאחר שנתתי דעתי למהות ההליך ולמעמדם של הצדדים, החלטתי לחייב את המבקשת בתשלום אגרה מינימאלית של 100 ₪, ובהפקדת עירבון בסכום נמוך של 2,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, ב' בסיוון תשע"ב (23.5.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1סיכויי ההליך אינם גבוהים כאשר נושא האגרה והעירבון כבר נבחן בשני גלגולים ולא מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית