פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4076/11
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
שמואל אחימן
נ ג ד
המשיב:
מפעל הפיס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב, בת.צ 23904-12-09, מיום 28.4.2011, שניתנה על ידי כבוד השופטת
ע' ברון
בשם המבקש:
עו"ד צבי לבסקי
החלטה
1.
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיב יחד עם כתב תביעה. במסגרת ההליך עתר המבקש למתן צו גילוי ועיון במסמכים מסויימים. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ע' ברון) דחה ביום 28.4.2011 את הבקשה. מכאן בקשת הערעור שבפניי.
2.
בכתב התביעה טען המבקש כי בחודש מרץ 2009 החל המשיב במסע פרסום להגרלה שכונתה "הלוטו החדש". לפי הנטען, הפרסום הציג מצג לפיו סכומו של הפרס הראשון הוגדל. המבקש אינו טוען שהייתה הטעייה במצג זה. טענתו היא כי הפרסום העלים את העובדה שסיכויי הזכייה קטנו בשיעור של 38 אחוזים לעומת סיכויי הזכייה בהגרלה לפי תוכנית קודמת.
3.
בבקשה לגילוי ועיון במסמכים ביקש המבקש כי המשיב יגלה פניות של משרד האוצר אליו בנוגע למסע הפרסום לגבי תוכנית "הלוטו החדש", מה היה היקף הגידול בהשתתפות הציבור בתוכנית "הלוטו החדש" ביחס לתקופה קודמת ולפי תוכנית קודמת וכן כי יגולו הפרסומים של המבקש, מאז חודש פברואר 2009, ביחס לתוכנית "הלוטו החדש". בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את הבקשה מן הטעם שאין מדובר במסמכים שיש בהם צורך לעניין ההכרעה בבקשת האישור. יצויין, כי מיד לאחר דחיית הבקשה לגילוי ולעיון במסמכים ביום 28.4.11 נמשך הדיון ובסיומו ניתנה החלטה נוספת. בהחלטה קבע בית המשפט, בין היתר, כי הסוגיה שבפניו הינה משפטית בעיקרה וכי לפיכך אין צורך בחקירה של המצהירים מטעם בעלי הדין. על כן, הורה בית המשפט על הגשת סיכומים לגבי בקשת האישור גופה.
4.
איני רואה מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. אכן, נראה שהשאלה העומדת להכרעה בשלב הנוכחי הינה בעיקרה משפטית. על בית המשפט יהא לקבוע, ולו לכאורה, האם הפרסומים שנעשו ואשר יצרו בסיס להסתמכות, היוו הטעיה בשל כך שלא צויין בהם שסיכויי הזכייה קטנו. לשם הכרעה בשאלה האמורה, אין צורך במסמכים השונים שאת גילויים ביקש המבקש.
5.
אשר על כן, דין הבקשה לרשות ערעור להידחות, וכך מוחלט. מאחר שהמשיב לא נדרש להשיב, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח באב התשע"א (18.8.2011).
ש ו פ ט