פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4121/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
"כלל" חברה לביטוח בע"מ
תגובה
לתשובת המשיב מיום 19.8.2021
החלטה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במערכת "נט המשפט" וביתר החומרים המצויים לפניי, הגעתי לכלל דעה כי ההליך שבכותרת הוגש באיחור ומשכך יש להורות על מחיקתו.
עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשלח למבקש באמצעות הדואר האלקטרוני עוד ביום 17.3.2021. משלוח של פסק הדין לכתובת האלקטרוני שנמסרה על-ידי המבקש מהווה המצאה כדין בהתאם להוראות תקנה 161(1)(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) (להרחבה ראו: בע"מ 1880/21 פלוני נ' פלוני (6.5.2021)). כידוע, תקנות סדר הדין האזרחי (בדומה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) מאפשרות לבעל דין להוכיח כי המסמך לא הגיע לכתובת הדואר האלקטרוני שמסר, וזאת בדרך של הגשת תצהיר בעניין (ראו: תקנה 161(1)(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי). אולם, כבר נקבע בפסיקתו של בית משפט זה כי אין בהגשת תצהיר לפי תקנה זו כדי להוביל לקביעה אוטומטית לפיה פסק הדין לא הומצא, וכי הדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ואין די בהגשת תצהיר כללי או סתמי (ראו: ברע"א 1153/20 פלונית נ' מכבי שירותי בריאות
(30.4.2020); בש"א 6155/19 פלוני נ' פלוני , פיסקה 6 (16.6.2020) בע"מ 4279/21 פלוני נ' פלוני , פיסקה 6 (28.6.2021)). בענייננו, התצהיר שהוגש על-ידי המבקש (עורך דין במקצועו) הוא לקוני וכללי ולא נמצא בו כל הסבר המניח
את הדעת לרישומים המופיעים במערכת "נט המשפט" לפיהם פסק הדין נשלח לתיבת הדואר האלקטרוני שלו. לפיכך, אין בתצהיר זה כדי לשלול את ברירת המחדל הקבועה כאמור בתקנה 161(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.
למעלה מן הצורך אציין כי בנוסף להמצאה האלקטרונית, מזכירות בית המשפט שלחה את פסק הדין לידי המבקש באמצעות דואר רשום (כאשר לפי אישור המסירה נעשו שלושה ניסיונות להמצאתו על-ידי דואר ישראל). בהתאם להוראות תקנה 161(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיהן "מסמך שהומצא למען שהנמען ציין בכותרת כתב טענותיו ולא נדרש, יראוהו כמסמך שהומצא כדין, זולת אם בית המשפט הורה אחרת", הרי שיש לראות אף את ההמצאה בדואר רשום כהמצאה כדין לידי המבקש.
נוכח האמור הרי שהמועד האחרון להגשת ההליך הוא יום 24.5.2021, ואילו ההליך שבכותרת הוגש ביום 10.6.2021. המבקש לא הציג כל טעם המצדיק את הארכת המועד להגשתו של ההליך (כדרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי), ולא למותר לציין כי עסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר על פני הדברים סיכויי קבלתה אינם גבוהים כלל ועיקר, בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשות מסוג זה.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההליך שבכותרת. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 750 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ד באלול התשפ"א (22.8.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת