רע"א 4187/15 גני עינב נ. יאיר בן דוד

המזכירה הראשית של בית משפט זה העמידה את העירבון בהליך שבכותרת על סכום של 25,000 ₪. בגדר הבקשה שלפניי עותרות המבקשות לקבלת פטור מהפקדת סכום העירבון האמור, ולחילופין למתן הודעת קיזוז חלף הפקדתו. המשיב 1 מתנגד לבקשה ועותר להכפלת סכום העירבון לכדי 50,000 ₪.

כידוע, שניים הם התנאים לקבלת פטור מהפקדת עירבון, ומדובר בתנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית ; והשני, לשכנע כי קיימים סיכויים ממשיים להצלחת ההליך.

בענייננו, הליכי הפירוק המתנהלים ביחס למבקשות מהווים אינדיקציה לכך שמצבן הכלכלי אינו מן המשופרים, ועיון בתגובת המשיב 1 מעלה כי הוא אינו חולק על כך. עם זאת, בנסיבות העניין לא שוכנעתי כי המבקשות נעדרות יכולת להפקיד עירבון, ולוּ בסכום מתון יחסית. די לציין בהקשר זה, כי לא הונחה תשתית סדורה וברורה לעניין המצב הכלכלי ובכלל זה לא הוברר כיצד מממנות המבקשות את ייצוגן המשפטי וכיצד מימנו הן את האגרה בהליך זה.

זאת ועוד, בנסיבות העניין נראה כי לצורך בחינת בקשת הפטור יש להביא בחשבון גם את יכולתו הכלכלית של המשיב 2. כך, בין על רקע כובעו כבעל מניות במבקשת 1; ובין כמי שהגיש - יחד עם המבקשות - את התובענות בהן ניתן פסק הדין מושא בקשת רשות הערעור, וממילא עשוי להיות בעל אינטרס בבקשה זו. ודוק: העובדה שהמבקשות עצמן ראו להתייחס לשאלת מצבו הכלכלי של המשיב 2 ולטעון כי אין ביכולתו לסייע בגיוס העירבון (סעיף 4 לתצהיר אשר צורף לבקשת הפטור), מעלה כי אף לשיטתן נתון זה הינו בעל נפקות. אלא שהטענה לגבי המצב הכלכלי של המשיב 2 לא לוותה בתשתית ראייתית מתאימה, ובכך יש כדי לשקול כנגד מתן הפטור המבוקש. עוד אוסיף, כי לא ראיתי להיעתר לבקשה החלופית למתן הודעת קיזוז חלף הפקדת עירבון, וזאת מן הטעם שהיא מתייחסת, בחלקה המכריע, לחוב שאינו חלוט (בשים לב לטענת המשיב 1 כי ערעור על פסק הדין בת.א. 13962/07 תלוי ועומד לפני בית המשפט המחוזי).

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה לפטור מלא מעירבון, וזאת אף ללא צורך להידרש לסיכויי ההליך. מן העבר השני אף לא מצאתי ממש בבקשת המשיב 1 להכפלת סכום העירבון. לעניין זה אציין, כי העובדה שפסק הדין נגדו מופנית בקשת רשות הערעור מכריע בשתי תובענות אשר אוחדו, בוודאי אינה מצדיקה התייחסות להליך זה כאילו מדובר "בשני ערעורי ם".

משאיזנתי בין השיקולים השונים הצריכים לעניין והבאתי בחשבון, בנוסף לכלל האמור לעיל, גם את מהות ההליך והיקפו, את סכום ההוצאות (הבלתי מבוטל) שנפסק בבית המשפט המחוזי, ואת סכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - רואה אני להפחית את גובה העירבון במידת מה ולהעמידו על סכום של 18,000 ש"ח. העירבון יופקד תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.

לסיום ולמען הסדר הטוב, אבקש את התייחסות המבקשות, כמו גם את התייחסותו של כונס הנכסים הרשמי, לשאלה האם ההחלטה מיום 26.10.2010 בפר"ק 1785/07 מהווה היתר להגשת בקשת רשות הערעור דנן, או שמא דרוש היתר נפרד מאת בית המשפט של הפירוק. התגובות תוגשנה תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין).