פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4217/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשת:
דלתון עבודות אלומיניום בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
התעשייה האווירית לישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום
23.05.2016 בתיק ת.א 058488-01-14 שניתנה על-ידי כב' השופטת ר' שמולביץ ובקשה
לסעד זמני
בשם המבקשת: עו"ד
אייל טל
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ר' שמולביץ ) מיום 23.5.2016, בה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה שהגישה נגד המשיבה.
1.ביום 1.4.2004 התקשרה המבקשת עם חברת ת.ג.י. בע"מ (להלן: ת.ג.י. ) בהסכם קבלנות משנה לביצוע עבודות אלומיניום עבור המשיבה, בפרויקט "תדהר" באשדוד. בשנת 2007 מסרה המבקשת חשבון סופי, אך בטרם שולם לה שכרה נקלעה ת.ג.י. לקשיים כלכליים שהובילו לפירוקה. המבקשת ניסתה להיפרע מקופת הפירוק, אך נענתה כי אין בה דבר ועל-כן הגישה ביום 29.1.2014 תביעה כספית נגד המשיבה על סך כ-4.6 מיליון ש"ח, בעילת עשיית עושר ולא במשפט. בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 10.3.2016, עתרה המבקשת לתקן את כתב התביעה כך שתתווסף לו עילת רשלנות (להלן: הבקשה הראשונה ), וזאת בשל התרשלות נטענת של המשיבה אשר השתהתה לשיטת המבקשת בבדיקת חשבונותיה ובכך גרמה לה לנזק. בית המשפט דחה את הבקשה הראשונה על אתר בקובעו:
לאחר דיון ממושך ביקשה התובעת [המבקשת] לתקן את התביעה ולהוסיף עילת רשלנות. ב"כ הנתבעת [המשיבה] מתנגד לכך וסבורני כי הצדק עמו. לא ניתן כל הסבר למועד הבקשה שלא לדבר על דרך העלאתה. כפי שציין ב"כ התובעת, הנושא של עילות התביעה של התובעת, על רקע כניסת הקבלן הראשי לחדלות פרעון עלה בקדמי המשפט הקודמים וגם היום. איני רואה סיבה לעכב את המשך ניהול התיק, מה עוד שהבקשה הועלתה באופן כללי וסתמי.
2.המבקשת לא השלימה עם החלטה זו, וביום 1.5.2016 הגישה בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה "בדרך של הוספת טענת רשלנות" (להלן: הבקשה השנייה ) בה טענה כי "אי בדיקת החשבונות על ידי המשיבה במשך כתשעה חודשים מהווה רשלנות מצד האחרונה שהובילה לנזק בלתי הפיך כלפי המבקשת לנוכח כניסתה של תג"י לפירוק". בהחלטתו מיום 23.5.2016 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה השנייה וקבע, בין היתר, כי בקשה קודמת באותו עניין נדחתה מבלי שהמבקשת השיגה על כך וכי עילת הרשלנות אותה מעוניינת המבקשת להוסיף לכתב התביעה התיישנה זה מכבר.
3.מכאן הבקשה שלפניי בה טוענת המבקשת כי ההחלטה בבקשה הראשונה "אינה מהווה השתק על פי הדין"; כי טעה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי עילת הרשלנות התיישנה וכי תיקון כתב תביעה בנסיבות אלו לא נחשב כהוספת עילת תביעה. עוד עותרת המבקשת למתן סעד זמני עד להחלטה בבקשתה כך שיעוכבו ההליכים בבית המשפט המחוזי וכן יבוטל דיון ההוכחות הקבוע ליום ראשון הקרוב, 29.5.2016.
4.דין הבקשה להידחות.
בקשתה הראשונה של המבקשת לתקן את כתב התביעה נדחתה עוד ביום 10.3.2016, אך המבקשת לא השיגה על החלטה זו ולא הצביעה על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בה. אין בעובדה כי המבקשת איחרה את המועד לערער על החלטה זו בכדי להקנות לה זכות להעלות את אותן טענות מחדש ובכך לעקוף את הוראות סדרי הדין. די בכך על מנת לדחות את הבקשה ( רע"א 320/15 דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (14.4.2015)). טעם נוסף התומך בדחיית הבקשה הוא הקושי לבחון את טענות המבקשת נוכח אי צירוף מסמכים הדרושים להכרעה בבבקשה, דוגמת כתב התביעה המקורי, בקשת התיקון וכן פרוטוקול הדיון מיום 10.3.2016 ( רע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' ליטבק , פסקה 11 (23.4.2013)). בבחינת למעלה מן הצורך אציין כי דין הבקשה להידחות גם לגופה. המבקשת הגישה את תביעתה עוד בשנת 2014 וכפי שעולה מהבקשה השנייה, כלל העובדות העומדות בבסיסה היו ידועות לה עוד בזמן הגשתה, אך משהעיר לה בית המשפט כי תביעתה נעדרת "רכיב נזיקי" היא הגיעה למסקנה כי עליה להוסיף לתביעתה את עילת הרשלנות. בקשת התיקון הוגשה, אפוא, בשיהוי רב. כמו כן, מדברי המבקשת עצמה עולה כי טענת הרשלנות שבפיה היא עילה חדשה ונפרדת (פסקה 8 לבקשה) ונראה כי היא אף תדרוש הצגת ראיות שונות מאלו הנדרשות להוכחת העילה שבכתב התביעה המקורי (ראו: ע"א 5016/91 שאוליאן נ' שאוליאן , פ"ד מט (5) 387, 395 (1996)) . בנוסף, המועד בו העלתה המבקשת את טענותיה יביא בהכרח להכבדה ולדחיית הדיון בתביעה אשר הוגשה, כאמור, לפני כשנתיים והגיעה העת לקדמה (ראו: רע"א 6113/13
מירו נ' ועד האגודה השיתופית כפר ביאליק – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 6 (19.12.2013); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 322 (מהדורה שתים עשרה, 2015)) .
מטעמים אלו כולם, הבקשה נדחית ועמה הבקשה למתן סעד זמני.
משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח
באייר התשע"ו (26.5.2016).
ש
ו פ ט ת