רע"א 4494/10 אברהם פלקסר נ. בנק אוצר החייל בע''מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ש' ברוש) שדחה ערעור על החלטת רשם בעניין הפקדת עירבון (בסכום של 2,500 ₪). בית המשפט המחוזי ציין בפתח החלטתו כי מדובר ב"גלגול שישי" של בקשה לפטור מעירבון במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית משפט שלום. משמע: היום ב"גלגול שביעי" מצויים אנו.

לאור הפירוט בבקשה ובצרופותיה, ולאור החלטות שניתנו בעבר בעניינו של המבקש (ראו לאחרונה החלטותיי ברע"א 2246/10 פלקסר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2010) וברע"א 3856/10 פלקסר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 10.6.2010), הנחתי היא כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. בשל כך, ולאור מהות ההליך הנסב על החלטה בעניין פטור מעירבון, ניתן בזה פטור מאגרה למבקש. עם זאת, ככל שמדובר בבקשה לפטור מעירבון, על המבקש להראות כי סיכויי ההליך גבוהים. זאת לא עלה בידי המבקש לעשות. בהקשר זה אין בידי להתעלם מריבוי ההליכים שהמבקש נוקט בהם, לרבות בסוגיות שהנטייה של ערכאת הערעור להתערב בהן נמוכה ביותר, בפרט ב"גלגול שלישי". ענייננו הוא דוגמה לכך, ובית המשפט המחוזי סבר כי התנהלות המבקש עולה כדי ניצול לרעה של הליכי בית משפט. בנסיבות אלה, ובהתחשב בסיכוייו הנמוכים של ההליך נוכח נימוקי החלטתו של בית המשפט המחוזי, אני סבור כי יש להתחשב באינטרס של המשיב הנגרר להליך נוסף בבית משפט זה, כי תעמוד לרשותו בטוחה זמינה להבטחת הוצאות שייפסקו לו, אם ייפסקו. זאת בפרט כשלדברי המשיב, המבקש טרם שילם את ההוצאות שהוטלו עליו במסגרת ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור.

לאור כל האמור, ובשים לב למעמדם היחסי של הצדדים ובעיקר לסכום העירבון שבו חויב המבקש בבית המשפט המחוזי , אני קובע כי על המבקש להפקיד בבית משפט זה עירבון בסכום של 2,000 ₪, וזאת בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). בהיעדר הפקדת עירבון כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.