פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4494/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
אברהם פלקסר
נ ג ד
המשיב:
בנק אוצר החייל בע''מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בע"א 2005/09 מיום 13.5.10 שניתן על-ידי כב'
השופטת ש' ברוש
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' ברוש ), שבגדרה נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (כב' הרשם א' זמיר ) בעניין הפקדת עירבון.
1.
מאז שנת 2002, מתנהל בין הצדדים הליך משפטי בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שעניינו חוב כספי בסך של כ-80 אלף ₪, בתוספת ריבית והצמדה, בגין יתרת חובה בחשבון עו"ש שהחזיק המבקש. ההליכים המשפטיים השונים שהתנהלו במסגרת הדיון בתביעה ובבקשות השונות שהועלו בגדרה, הינם רבים וסבוכים. לענייננו, די לומר כי במסגרת ההליכים האמורים, הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב טענותיו, כדי לאפשר לו להתגונן גם בנוגע לטענות שלא הופיעו בבקשת רשות להתגונן שהוגשה בראשית ההליכים. בקשה זו נדחתה על-ידי בית משפט השלום (כב' השופטת א' דודקביץ' ). לאחר חילופי מותב, פנה המבקש בשנית לבית המשפט וביקש לבטל את החלטת השופטת דודקביץ'
בשל פגמים שנפלו, לטענתו, בהליך קבלתה. בית משפט השלום (כב' השופטת ד' קוברסקי ) דחה את בקשתו, בקובעו כי אין הוא משמש ערכאת ערעור על החלטותיו הוא. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת השופטת קוברסקי לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה שהיה עליה לבטל את ההחלטה של המותב שקדם לה בתיק, וכי הדבר היה בסמכותה.
2.
ביום 29.9.08 דחה רשם בית המשפט המחוזי (כב' הרשם א' זמיר ) את בקשת המבקש לפטור מעירבון במסגרת בקשת רשות הערעור האמורה, וקבע כי עליו להפקיד עירבון בסך של 15,000 ש"ח. ערעור על החלטה זו נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק ). המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית משפט זה, אך בקשתו לפטרו מהפקדת עירבון בגין הליך זה נדחתה (החלטת רשם בית משפט זה דאז, כב' השופט י' מרזל , ברע"א 10711/08 מיום 15.1.09; ערעור על החלטה זו נדחה על-ידי השופט א' גרוניס
ביום 11.2.09). משלא הופקד העירבון, דחה בית משפט זה את בקשת רשות הערעור, בלא שזו נידונה לגופה. בחודש מרץ 2009 פנה המבקש בשנית לרשם בית המשפט המחוזי (הרשם א' זמיר ), בבקשה חוזרת לפטור מעירבון. בקשתו לפטור מלא מעירבון נדחתה, אך הרשם מצא להפחית את סכום העירבון שנקבע ולהעמידו על סך של 2,500 ש"ח. ערעור המבקש על החלטה זו נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' ברוש ), שקבע כי החלטת הרשם הינה סבירה, מפורטת ומנומקת, ואין מקום להתערב בה.
3.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוען המבקש כי דחיית בקשתו לפטור מעירבון לא תאפשר את בירור בקשת רשות הערעור שהגיש לגופה, ותסכל את סיכויי הגנתו בתביעה העיקרית שמתנהלת נגדו בבית משפט השלום. בין היתר, טוען המבקש כי קביעת סכום העירבון הגבוה נעשתה על-מנת למנוע את בירור טענותיו לגופן, וזאת כדי "לחפות" על פגמים בהליך שהתנהל בפני בית משפט השלום, לרבות זיוף פרוטוקולים על מנת לסכל את סיכוייו להתגונן באופן אפקטיבי.
4.
דין הבקשה להידחות. כפי שנקבע לא אחת, בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי, הינה בקשה ב"גלגול שלישי" לכל דבר ועניין ( ראו: רע"א 7399/09 סוסנוביק נ' הנהלת בתי המשפט (6.12.09); רע"א 6520/05 Kirkham Holdings Ltd. נ' Albany Park Ltd. (לא פורסם, 18.8.05)). ככלל, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים חריגים, מקום שמתעוררת שאלה משפטית או עקרונית החורגת מגדר הסכסוך שבין הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה)
בע"מ פ"ד לו(3) 123 (1982)). לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, שוכנעתי כי המקרה שלפנינו אינו עומד בתנאים המצדיקים מתן רשות ערעור, ודינה להידחות ללא היזקקות לתגובה. רשם בית המשפט המחוזי הלך כברת דרך לעברו של המבקש והפחית את סכום העירבון עד לכדי סכום של 2,500 ש"ח תוך יישום הכללים המוכרים בהלכה הפסוקה לקביעת סכום העירבון. אין מקום להתערב בהחלטתו, לא כל שכן לאחר שהעניין נדון זה מכבר על-ידי שתי ערכאות. קודם לחתימת הדברים אני רואה להסתייג נחרצות מהלשון הבוטה שננקטה בבקשה נגד רשמים ושופטים בערכאות השונות (לרבות בבית משפט זה), שאין לה מקום בהליך שיפוטי.
הבקשה נדחית, אפוא. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
לפנים משורת הדין, ובנסיבות העניין, אני מורה כי המבקש יוכל להפקיד את סכום העירבון שנקבע בתוך 7 ימים בקופת בית המשפט המחוזי.
ניתנה היום, א' באלול התש"ע (11.8.10).
ש ו פ ט