ע"א 7699/11 אברהם פלקסר נ. חנינא ברנדס

מונחת לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ד"ר ע' מודריק), שדחה תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיב בגין לשון הרע ועוולות נוספות, תוך חיובו של המערער בתשלום הוצאות למשיב בסך של 40,000 ₪.

אומר מיד כי הבקשה שלפניי מעוררת קושי נוכח ההתנגשות החזיתית בין כמה שיקולים, שלכל אחד מהם משקל לא מבוטל בנסיבות העניין.

מדובר במערער שמצבו הכלכלי הרע אינו שנוי במחלוקת, ובית המשפט כבר עמד על כך בהחלטות קודמות (ראו למשל רע"א 2246/10 פלקסר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 25.4.2010)). אף אני ראיתי לנכון לפטור את המערער מתשלום אגרה בכמה הליכים שהגיש, וכן להפחית את סכום העירבון, או אף – באחד המקרים – ליתן לו פטור מלא מהפקדת עירבון (רע"א 5441/11 פלקסר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 8.8.2011)).

עם זאת, מדובר גם בבעל-דין חוזר ונשנה, שאינו נלאה מלהגיש הליך-אחר-הליך בערכאות השונות – לרבות בבית משפט זה – כאשר בכל פעם מגיש הוא בקשות לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, שמשמעות קבלתן היא העמסת ההוצאות הכרוכות בהליכים הרבים על מערכת המשפט ועל בעלי-הדין שכנגד. בתי המשפט השמיעו לא פעם ביקורת על דרך ההתנהלות של המבקש ועל ניצול לרעה של ההליכים (ראו למשל התייחסותי לעניין זה ברע"א 3856/10 פלקסר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 10.6.2010); רע"א 4494/10 פלקסר נ' בנק אוצר החייל בע"מ (לא פורסם, 20.7.2010)); כמות התיקים הרשומים על-שמו של המבקש, בהם כאלה שסיכוייהם נמוכים, וכמות התיקים שבהם נפסקו הוצאות לחובתו של המערער שטרם נפרעו, מצביעה על חשיבותם של האגרה והעירבון, שנועדו בין היתר למנוע הכבדה לא מוצדקת על מערכת המשפט ועל הצדדים האחרים הנותרים מול שוקת שבורה. המערער אמנם מפנה להחלטות שונות שבהן ניתן לו פטור, אך, כאמור, לא פעם בית המשפט דחה את בקשתו, זאת בין היתר לאור הצורך להגן על האינטרס של יריבוֹ הנגרר להליך נוסף (עוד יוטעם כי המערער עצמו מצביע על שורה ארוכה של חובות הנובעים מאי תשלום הוצאות שהושתו עליו בהליכים משפטיים).

ועוד שיקול – הנוגע לתיק הספציפי. מדובר בתיק רחב היקף. בית המשפט המחוזי פירט את נימוקיו לדחיית התביעה על-פני 65 עמודים, ופסק למשיב הוצאות בסך של 40,000 ₪ (סכום ההוצאות, כך עולה מן הסיפא לפסק-הדין, נקבע על הצד הנמוך). הודעת הערעור שהגיש המערער משֹתרעת על-פני לא פחות מ- 125 עמודים (מצב שלא יוכל להיוותר על כנו, ככל שההליך אכן יחצה את שלב האגרה והעירבון). הנה כי-כן, המשיב שזכה בערכאה הראשונה ומחזיק בפסק-דין ארוך ומנומק לזכותו, נגרר עתה להליך נוסף שיצריך השקעת משאבים מרובים מבחינתו, זאת כאשר ההוצאות שנפסקו לזכותו בערכאה הדיונית טרם שולמו לו, וניתן להניח כי אם ייפסקו לו הוצאות בבית משפט זה, הוא יעמוד בפני קושי-של-ממש לגבותן.

לבסוף אתייחס לעניין נוסף, והוא שהמערער אמנם טוען כי אין בסביבתו הקרובה איש שיכול לסייע, אולם טענה זו אינה נתמכת בפירוט ובתיעוד הולם. המשיב בתגובתו מציין כי בבית המשפט המחוזי ניצבה לצדו של המערער ידידה אשר הפגינה "נוכחות מתמדת... לאורך כל שנות המשפט" והייתה גורם מעורב עד-מאד (ראו עמ' 31 לפסק-הדין). מבלי לקבוע ממצאים פרטניים, היה מקום להתייחסות מפורטת יותר של המערער לעניין "סביבתו הקרובה".

באיזון בין כל השיקולים האמורים, ולאחר שעיינתי בתיק, בבקשה ובתגובה, החלטתי לפטור את המערער מתשלום אגרה (שכן אין בדעתי לקבוע בשלב מקדמי זה כי ההליך אינו מגלה עילה), אך לחייבו בהפקדת עירבון בסך של 4,000 ₪. אציין כי אני ער לכך שעירבון בסכום זה מבטיח רק מקצת מן ההוצאות שעשויות להיפסק לטובת המשיב אם יידחה הערעור, אך מנגד, מכיוון שמדובר בערעור בזכות ובמערער שמצבו הכלכלי אינו טוב, סבורני כי זהו האיזון הראוי בתיק הספציפי הזה. כמו-כן, אני רואה לנכון לפרוס את העירבון לשלושה תשלומים: הראשון (1,500 ₪) יופקד עד ליום 1.1.2012, השני (1,500 ₪) יופקד עד ליום 1.2.2012, והשלישי (1,000 ₪) יופקד עד ליום 1.3.2011. בהיעדר הפקדה של כל תשלום במועדו יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

ככל שיופקד העירבון, יובא התיק לפניי לשם מתן הוראות בעניין תיקון הודעת הערעור.