רע"א 4586/10 מרבי טופז נ. המפקח על הבנקים

לפניי בקשה לפטור מאגרה ומעירבון בגין ההליך שבכותרת. המדובר בבקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי אשר דחה ערעור על החלטת רשמת בית-המשפט המחוזי שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין תביעה שהגיש המבקש בעצמו כנגד המשיב-המפקח על הבנקים. המשיב מתנגד לבקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, באתי למסקנה כי יש לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין ההליך שבכותרת. זאת, נוכח מצבו הכלכלי של המבקש, ועל-מנת להימנע ממעגל קסמים דיוני בהתחשב בכך שבקשת רשות הערעור נסובה על החלטה שעניינה העדר פטור מאגרה.

אשר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון – דין בקשה זו להתקבל באופן חלקי בלבד. אמת, מהחומר שלפניי עולה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו בטוב. עם זאת, לצורך היעתרות לבקשה לפטור מהפקדת עירבון, אין די בהעדר יכולת כלכלית ויש צורך להוכיח גם סיכויים טובים להליך. עיון בחומר שבתיק הביאני למסקנה כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך שבכותרת אינם גבוהים, בהתחשב בכך שמדובר בערעור בגלגול שלישי על החלטה שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה, כשהטעם המרכזי לכך נעוץ בהעדר עילה לתביעה. יוער כי לא נעלם מעיניי כי ברע"א 3146/10 ראה כב' הרשם שני לפטור את המבקש כליל מהפקדת עירבון (החלטה מיום 6.5.2010). עם זאת, תביעת המבקש נשוא רע"א 3146/10 הנ"ל, הופנתה כנגד גורם אחר (בנק לאומי לישראל בע"מ), והמבקש היה מיוצג באותו הליך על-ידי הלשכה לסיוע משפטי. מנגד, מהחומר שלפניי עולה כי הלשכה לסיוע משפטי לא ראתה לייצג את המבקש בתביעה שהגיש כנגד המפקח על הבנקים, ומכל מקום זהות הנתבעים ועילת התביעה בשני ההליכים – שונים הם. לפיכך, אין בהחלטה האמורה של כב' הרשם שני שניתנה בהליך אחר, כדי לחייב הכרעה דומה בהליך דנן בכל הנוגע להערכת סיכויי ההליך.

אשר על כן, הבקשה לפטור מלא מהפקדת עירבון נדחית. יחד עם זאת, נוכח מצבו הכלכלי של המבקש, מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים, ראיתי להעמיד את העירבון על סכום מופחת של 1,500 ₪. המבקש יפקיד סכום זה עד יום 1.9.2010, ולא - יירשם ההליך שבכותרת לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.