רע"א 5441/11 אברהם פלקסר נ. בנק לאומי לישראל בע''מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נדחה עיקר הערעור שהגיש המבקש על פסק-דין של בית משפט השלום בתל-אביב, שבו התקבלה תביעתו הכספית של המשיב כנגד המבקש.

בפתח הדברים אתייחס לבקשתו של המבקש כי אשקול להעביר את ההכרעה בבקשה לרשם אחר, זאת נוכח החלטות שניתנו על-ידי בבקשות פטור קודמות שהגיש המבקש (הבקשות נתקבלו באופן חלקי). המבקש אינו מכתיר את בקשתו כבקשת פסלות, אך נראה כי זו מהותה. מכל מקום, ברי כי אין במקרה זה עילה לפסילתי מלדון בעניינו של המבקש, או להעברת התיק לרשם אחר, כנוסח הבקשה שלפניי. חוסר שביעות רצון של בעל-דין מהחלטה כזו או אחרת אין בו כדי להקים עילת פסלות. למותר לציין כי כל החלטה בעניינו של המבקש התקבלה – ותתקבל – בכל תיק לגופו, לפי הכללים המקובלים ולאור החומר המונח לפני בית המשפט, ולמבקש עומדת כמובן הזכות להגיש ערעור לפי הוראות הדין. המבקש אף ניצל בעבר זכות זו, עת הגיש ערעורים על החלטותיי בענייננו (הערעורים נדחו – ראו בש"א 4145/10, בש"א 4879/10).

מכאן לגוף הבקשה. נוכח קביעות בית המשפט בהליכים קודמים בעניינו של המבקש (ראו למשל רע"א 2246/10 פלקסר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2010); רע"א 3856/10 פלקסר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 10.6.2010)), ולאור החומר המונח לפניי היום, הנחתי היא כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב, וכי קיימת אפשרות שדחיית הבקשה שלפניי תוביל לסילוק ההליך על-הסף. לא נעלמה מעיני העובדה שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי", לאחר שבית המשפט המחוזי דחה בפסק-דין מנומק את עיקר ערעורו של המבקש (אך תוך קבלת הערעור בנקודות מסוימות). עם זאת, לאחר עיון בתיק, בשים לב לעובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור על פסק-דין סופי של בית המשפט המחוזי, ולמשמעות ההליך מבחינתו של המבקש; וכן בשים לב למעמדם היחסי של הצדדים, באתי למסקנה כי במקרה זה יש לאפשר למבקש להביא את טענותיו לפני בית משפט זה ללא חיובו בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון, זאת גם אם המשֹוכה הניצבת לפניו בבקשת רשות הערעור נראית לכאורה גבוהה.

אשר על כן, בנסיבות העניין, ניתן בזה פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון למבקש, בהליך שבכותרת.