פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5477/22
לפני:
כבוד השופטת ר' רונן
המבקשים:
1. יחיאל אבוקרת
2. דליה אבוקרט
3. יונית תמם
4. רם אוזן
5. יעקב דוד
נ ג ד
המשיבים:
1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ
2. רים נדל"ן 2015 בע"מ
3. גלאל זיאדה
4. מרזוק ג'ומאנה
5. אמל זיאדה
6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה
בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.7.2022 בת"א 53434-10-18, שניתנה
על ידי כב' השופט א' נאמן
בשם המבקשים 3-1:
עו"ד איל מנחם
בשם המשיב 4:
בעצמו
בשם המשיב 5:
עו"ד אורי לוגסי
החלטה
בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן ) בת"א 53434-10-18 אבוקרת נ' אוזן (24.7.2022), בגדרה נדחתה בקשה לחיוב המשיבות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות ובתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג'.
רקע והליכים קודמים
1.
המבקשים – הם התובעים בתביעה, הגישו ביום 22.10.2018 תביעה כספית כנגד המשיבים (הם הנתבעים) בסך של 9 מיליון ש"ח לאכיפת הסכם, בטענות לעשיית עושר ולא במשפט, עושק, גזל, תרמית ומרמה מצדם. המבקש 1 הינו משקיע שהתקשר עם המשיבה 1, חברה יזמית, בשני הסכמי השקעה בעניין פרויקטי תמ"א 38 בקריית ביאליק. יצוין כי כתב התביעה תוקן מאוחר יותר על ידי המבקשים ביום 10.8.2020.
טענות המבקשים
2.
בבקשה נטען כי ללא חיוב המשיבים – הנתבעים - בערובה משמעותית להוצאות המבקשים וכן ללא חיובם בתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג', ייגרם נזק בלתי הפיך למבקשים. זאת מאחר שלא יהיה להם ממי לגבות את הוצאות ההליך אם הדבר יידרש בהמשך, מאחר שהמשיבה 1 היא חברה חדלת פירעון, ולאור קיומן של ראיות נוספות לפיהן חלק מהמשיבים מצויים בהליכי הוצאה לפועל. כן נטען כי המשיבה 1 אף אינה משלמת הוצאות שנפסקו לחובתה על ידי בית המשפט קמא בתיק זה, ואף בתיק אחר נוסף.
3.
ביחס למועד בו הוגשה הבקשה, נטען כי היא לא הוגשה קודם לכן, עקב מחדלי המשיבים אשר סירבו במשך תקופה ארוכה לחשוף את תדפיסי חשבונות הבנקים של החברות המנוהלות על ידיהם. לגישת המבקשים, ממסמכים אלה עולה כי המשיבים נטלו לכיסיהם הפרטיים כספים שהיו אמורים להיות מושקעים בפרויקטי הנדל"ן, ובמקום זאת עשו בהם שימוש לצרכים אישיים שלא כדין ואגב ביצוע הונאה.
מאחר שהמבקשים התבססו על ראיות שהתגלו להם בשלב מאוחר יותר באשמת המשיבים, הדבר אינו צריך להיות בעוכריהם.
4.
בית המשפט קמא דחה את הבקשה, וזאת לשיטתו מאחר שהשלבים המקדמיים בהליך הסתיימו והתיק מצוי על סף תחילת דיוני ההוכחות. בית המשפט הוסיף וציין כי איסוף הראיות אינו מהווה שינוי נסיבות, שהרי בכל תיק מלאכת איסוף הראיות חושפת חלקים נוספים מהתמונה. לכן, כך נקבע, אין הצדקה לחייב את המשיבים בהוצאות ובאגרה בשלב זה. עוד הוסיף בית המשפט קמא כי העובדה שמי מהמשיבים אינו משלם הוצאות שנפסקו לו בתיק אחר, איננה מהווה עילה לחייבו בערובה לתשלום הוצאות בתיק זה.
דיון והכרעה
5.
לאחר בחינת טענות הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות על הסף וללא בקשת תגובה את בקשת המבקשים לחיוב המשיבים בערובה להוצאות, אם כי לא מטעמיו של בית המשפט קמא.
6.
תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), מעניקה לבית המשפט סמכות לצוות על התובע לתת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע (ההדגשות אינן במקור – ר"ר):
"בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע ".
מטרתה של תקנה זו היא מחד גיסא - שמירה על זכות הגישה לערכאות והבטחת תשלום הוצאות הנתבע כבר בשלב מוקדם של ההליך, ומאידך גיסא - הרתעה מהגשת תביעות סרק (ע"א 477/19 חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד , פס' 8 לפסק דינו של השופט י' עמית (2.2.2021)).
ודוק: סמכותו של בית המשפט לחייב בערובה לתשלום הוצאות משפט מתייחסת ליוזם ההליך בלבד, וזאת לשם שתי תכליות עיקריות. התכלית הראשונה , והמרכזית מבין השתיים, היא להבטיח את תשלום הוצאותיו של הצד הפסיבי, זה שההליך נכפה עליו, אם בסופו של דבר יידחה ההליך נגדו וייפסקו הוצאות לטובתו.
התכלית השנייה היא מניעת ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות והרתעה מפני הגשת הליכי סרק. הדרישה להפקדת ערובה לתשלום הוצאות משמשת כאמצעי המבחין בין הליך שהצד שיזם אותו מאמין בצדקתו, לבין הליך שמוגש משיקולים אסטרטגיים גרידא (רע"א 7687/18 מנהל מע"מ לוד נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ , פס' 8 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (15.7.2020); רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן , פס' 13 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (22.8.2021)).
7.
העולה מהאמור הוא אם כן כי בקשה לערובה לתשלום הוצאות היא בקשה שיכול לבקש נתבע מבית המשפט כלפי תובע, ולא להיפך, כפי שנעשה בענייננו. משכך, דין רכיב זה של הבקשה להידחות.
8.
ביחס לרכיב השני של בקשת רשות הערעור, שהוא הבקשה לחיוב המשיבים בהפקדת אגרה בגין הגשת ההודעה לצדדי ג' – בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה לעניין האגרה בלבד עד ליום א', 28.8.2022.
9.
על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד
כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך.
10.
סוף דבר: הבקשה לחיוב בערובה לתשלום הוצאות נדחית, והבקשה להפקדת אגרה תצא לתגובת המשיבים. משלא נתבקשה תשובת המשיבים בעניין בקשת הערובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באב התשפ"ב (21.8.2022).
ש ו פ ט ת