פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5478/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
יצחק בן משה
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אלונה בומגרטן
2. עו"ד מרים זפט
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' סילש) בפש"ר 24386-07-13 מיום
17.6.2021
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' סילש ) בפש"ר 24386-07-13 מיום 17.6.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לביטול זמני של צו עיכוב יציאה מהארץ שניתן נגדו לצורך אירוע נישואין בקפריסין.
1.
המבקש, חייב בפשיטת רגל, עתר לבטל באופן זמני את צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן נגדו עם מתן צו הכינוס בעניינו בשנת 2013. ביטול הצו נדרש לטענתו על מנת להינשא לבת זוגתו בקפריסין. ביום 17.6.2021 נדחתה הבקשה משלא נמצא כי מתקיימים התנאים החריגים המאפשרים יציאתו של חייב המצוי בהליך של פשיטת רגל מן הארץ. הובהר כי למעט טענה כללית בדבר רצונו של המבקש להינשא, הוא לא פירט בבקשתו מועדים, מקום שהייה, פרק הזמן בו הוא נדרש לשהות מחוץ לגבולות ישראל וכיו"ב. כנימוק נוסף לדחיית הבקשה צוינה התנהלותו של החייב בהליך כאשר מדובר במי שאינו עומד במשך שנים בתנאי ההליך ואינו משלם את התשלומים החודשיים שהושתו עליו. כמו כן, בעוד שהיקף חובותיו הוא מיליוני שקלים חדשים, נכון לעת הזו הופקדו בקופת הכינוס כשני מיליון שקלים בלבד.
2.
מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי במסגרתה מלין המבקש על דחיית בקשתו בטענה כי עיכוב יציאתו מהארץ אינו עומד בהלימה עם יתרת חובותיו, ופוגע בזכויות היסוד שלו.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. ברירת המחדל לגבי חייב המצוי בעיצומו של הליך פשיטת הרגל היא, כי לאחר שניתן לגביו צו כינוס, יוּצא נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ אשר יעמוד בתוקפו עד לסיום ההליכים. סטייה מכלל זה תתאפשר במקרים בהם יציג החייב נימוקים משכנעים המצדיקים את יציאתו מהארץ (רע"א 3289/17 טאהא נ' כונס הנכסים הרשמי (30.4.2017)). שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה, המבוססות על התרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט, הוא רחב, ועל כן התערבות בהן תעשה בצמצום ובזהירות (רע"א 1371/18 בודנשטיין נ' גרינברג , פסקה 9 (16.10.2018); רע"א 7008/18 ברוכמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 8 (2.1.2019)).
4.
בענייננו המבקש לא הצביע על כל פגם שנפל בהחלטת בית המשפט המחוזי המצדיק התערבות. הלכה למעשה, המבקש לא הביא נימוק כלשהו המצדיק היענות לבקשתו, למעט תחשיבים שנועדו לשרטט תמונה אופטימית ביחס לחובותיו, אשר לא ניתן להבינם עד תום. תחשיבים אלה גם נדחו בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר הבהיר כי לא ניתן ליתן משקל לדרך חישוב יתרת החוב על ידי המבקש. בית המשפט גם עמד על התנהלותו הבעייתית של המבקש במסגרת ההליך. בנוסף, הבקשה שהוגשה לפנַי, כמו גם הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, נעדרת פרטים רלוונטיים, כגון התאריכים שבהם מתבקשת הנסיעה, משך הזמן המתבקש, מיקום מדויק בו ישהה המבקש ועוד כיו"ב. ברי אפוא כי לא ניתן להיעתר לבקשה כללית כגון דא.
כאמור הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ב' באלול התשפ"א (10.8.2021).
ש ו פ ט