פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6068/07
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. מנחם פז
2. מנחם פז ובניו חברה לבנין בע"מ
3. ארוין אליהו ובר
4. ינון גלעדי
נ ג ד
המשיבים:
1. סאדאב (1998) בניין והשקעות בע"מ
2. ישראל בכר -עו"ד כונס נכסים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) מיום 11.6.07 בתיק בר"ע 3074/06
בשם
המבקשים:
עו"ד נתן
מינקוביץ
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) מיום 11.6.07 בתיק בר"ע 3074/06, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (השופטת ד"ר סורוקר) מיום 12.11.06 בתיק א' 5655/04.
ב.
המבקשים הם חלק מבעלי הזכויות בנכסי מקרקעין בחולון. ביום 6.9.05 הורה בית המשפט על פירוק השיתוף במקרקעין לפי סעיף 40 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969, המשיב 2 מונה ככונס נכסים. ביום 15.1.06 נערכה התמחרות, במסגרתה הציעה המשיבה 1 את ההצעה הגבוהה ביותר - שהיתה גבוהה משמעותית מהערכת השמאי. המבקשים התנגדו לאישור הסכם המכר, בטענה כי נקבע בו כי התשלום יבוצע לפי שער הדולר ביום התשלום - שעה שבין ההתמחרות לתשלום בפועל ירד שער הדולר באופן ניכר. נטען כי יש לקבוע בהסכם שהתשלום יבוצע לפי השער היציג "אך לא פחות מהשער היציג של יום ההתמחרות". נדון גם נושא נוסף – מחירה של אחת החלקות, אך אינו מענייננו כאן. ביום 12.11.06 דחה בית משפט השלום את הבקשה, ואישר את ההסכם. בית המשפט קבע: "אינני סבורה כי הכונס פעל בענין זה שלא מתוך הגנה על האינטרסים של המוכרים" (עמ' 17), והטעים כי מדובר בתניה שכיחה. בית המשפט ציין כי אכן ראוי היה להעביר את הטיוטה למבקשים לפני חתימתה, אך שהסברי המשיב 2 סיפקו את דעתו כאמור.
ג.
בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה ביום 11.6.07. ראשית, נקבע כי לא צורפו לבקשה כל הצדדים שהיה צריך לצרפם. לגופו של עניין, נקבע, כי "העובדה שבניגוד למצופה ירד שער הדולר אינה מהווה נימוק לשינוי תנאי ההתקשרות כפי שהיו ברורים לכל הצדדים בשעת ההתמחרות. מקובלת עלי גישת כונס הנכסים לפיה מיקסום המחיר אין משמעותו שינוי תנאים בשל שינוי נסיבות" (עמ' 4). כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שבפנינו, בה נטען - בתמצית - כי על כונס נכסים להשיג את המחיר המקסימלי שקונים מוכנים לשלם עבור הנכס, ואילו כאן היו הקונים מוכנים לשלם (במונחים שקליים) סכום גבוה יותר. עוד נטען כי איחור בחתימה על חוזי המכר גרם גם הוא לפגיעה כלכלית במבקשים.
ד.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה, שאינה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית אשר בשכמותה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). מהות ההליך הנוכחי היא אישור הסכמי המכר הספציפיים שכבר נחתמו - וככלל אין היא מסוג העניינים בהם ניתנת רשות ערעור (רע"א 2125/06 רובננקו נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם); רע"א 10433/03 שיכון אזרחי בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ (לא פורסם); רע"א 5609/03 אד מרי השקעות בע"מ נ' בנק דיסקונט למשכנתאות , פ"ד נח(3) 97), ודאי שעה שגם בית המשפט המחוזי נמנע ממתן רשות ערעור. המבקשים טענו גם כי המדובר בעצם בערעור בגלגול שני, שכן מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, ועל כן לא היה להם יומם הערעורי. אין ממש בטענה זו; גלגול שלישי הוא גלגול שלישי, קרי, מתבקש בית משפט שלישי להידרש לתיק. לגופו של עניין - אכן ראוי שכונסי נכסים יעשו ככל הניתן להבטחת תמורה מירבית, בין היתר תוך התחשבות באפשרות של תנודות מטבע; יש צער על המצב שאליו נקלעו המבקשים. ברם, המבקשים עותרים להתערבות רטרואקטיבית בהצעות שהועלו בהתמחרות - שיתכן שהיו משתנות אילו היתה נפתחת למשא ומתן סוגיית השער לפיו ייעשה התשלום; ומכל מקום, אילו היו המבקשים יוצאים נשכרים מן התנודות בשער הדולר, חזקה שלא היו מפצירים במשיבים ליטול כספים חזרה. מכל מקום, אין דופי משפטי בהחלטות שקדמו.
ה.
לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, י"ב בכסלו התשס"ח
(22.11.07)
ש ו פ ט