רע"א 6142/21מגה אור החזקות בע"מ נ. שובל הנדסה ובניין בע"מ

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ר' חיימוביץ ) בת"א 27626-06-20 מיום 30.6.2021, במסגרתה התקבלה בקשת משיבה 2 (להלן: פלקסטרוניקס ) לעכב את הדיון בהודעת הצד השלישי שהגישה נגדה המבקשת עד להכרעה בהליך הבוררות שמתנהל ביניהן.

1.

המבקשת יזמה וניהלה פרויקט להקמת מבנה במקרקעין באזור התעשייה מודיעין, לשם השכרתו לפלקסטרוניקס בהתאם להסכם שנכרת ביניהן. במסגרת ניהול הפרויקט התקשרה המבקשת עם משיבה 1 (להלן: שובל ) לצורך ביצוע עבודות מסוימות בפרויקט. לאחר ביצוע העבודות הגישה שובל תביעה בסך של כ-50 מיליון ש"ח נגד המבקשת בטענה כי ביצעה עבודות ושירותים נוספים בגינם היא זכאית לתשלום נוסף מעבר לסכום עליו הסכימו הצדדים. כן טענה שובל כי עיכובים שונים שנגרמו כתוצאה מהתנהלותה של המבקשת גרמו לה לנזקים.

2.

בכתב ההגנה שהגישה המבקשת היא טענה כי ביצוע הפרויקט התארך והתעכב בשל התנהלותן של שובל ופלקסטרוניקס. בכל הקשור לעיכובים ולשינויים בתכניות, טענה המבקשת כי פלקסטרוניקס היא האחראית להם, שכן היא זו ששינתה במהלך הפרויקט שוב ושוב את ההוראות והתכניות ביחס להקמת המבנה. נוכח האמור הגישה המבקשת הודעת צד שלישי נגד פלקסטרוניקס. ביחס לסוגיית העבודות הנוספות הבהירה המבקשת שנכון בעיניה להמתין לסיום הליך בדיקת החשבונות המתבצע במסגרת הליך בוררות המתקיים זה מכבר בינה לבין פלקסטרוניקס.

3.

ביום 14.12.2020 הגישה פלקסטרוניקס בקשה לעיכוב הדיון בהודעה לצד שלישי מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ), בטענה כי תניית הבוררות שנקבעה בהסכם בינה לבין המבקשת חלה גם על הודעת הצד השלישי. המבקשת טענה מנגד כי בעוד הליך בירור החשבונות מתנהל כבר תקופה ארוכה בבוררות וקרוב לסיומו, פלקסטרוניקס הגישה את התביעה בגין האיחור בפרויקט כחודשיים לאחר שהגישה המבקשת את הודעת הצד השלישי בהליך. בנסיבות בהן טרם החלה להתברר בבוררות התביעה בגין האיחור במסירת הפרויקט של פלקסטרוניקס, אין מקום לעכב את הדיון בתביעת שובל ויש לאחד את הדיון בטענות לאיחורים לערכאה אחת.

4.

ביום 30.6.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת פלקסטרוניקס לעיכוב ההליכים נגדה עד להכרעה בהליך הבוררות בינה לבין המבקשת. בהחלטתו ציין בית המשפט כי הפלוגתאות הנבחנות בבוררות בין המבקשת לבין פלקסטרוניקס הן בעיקרן אותן פלוגתאות שהועלו בהודעת הצד השלישי ששלחה המבקשת. בהתאם לחוק הבוררות, בנסיבות אלה, ככלל, יש לעכב את הדיון בבית המשפט עד להכרעה בהליך הבוררות, אלא אם מתקיים טעם מיוחד המצדיק כי הסכסוך לא יידון בבוררות. עיכוב ההליכים הוא אפוא הכלל ונדרשות נסיבות כבדות משקל לסטות ממנו, בפרט כאשר ההליך המשפטי שמבוקש לעכבו הוא הודעת צד שלישי.

5.

בעניינם של הצדדים מצא בית המשפט כי המבקשת לא הוכיחה קיומו של טעם מיוחד המצדיק שלא לעכב את הדיון בהודעת הצד השלישי. מבחינת ה"נחיצות הדיונית", ניתן לדון במחלוקת שבין המבקשת לבין שובל ללא צורך בהכרעה במחלוקת בין המבקשת לבין פלקסטרוניקס. מבחינת ה"נחיצות המהותית" מצא בית המשפט כי המבקשת לא הוכיחה כי יידרשו הכרעות כפולות או כי נוכחותה של פלקסטרוניקס נדרשת לשם הכרעה בתובענה העיקרית. כטעם נוסף לדחיית הבקשה מטעם המבקשת שלא להיעתר לעיכוב ההליכים ציין בית המשפט, כי הליך הבוררות מצוי בשלב מתקדם יחסית. לפיכך, בית המשפט נעתר לבקשת פלקסטרוניקס לעיכוב הדיון בהודעת צד שלישי מטעם המבקשת עד להכרעה בהליך הבוררות. כמו כן, המבקשת חויבה בהוצאות פלקסטרוניקס בסך של 10,000 ש"ח ובהוצאות שובל בסך של 5,000 ש"ח.

6.

מכאן הבקשה שלפנַי. בתמצית, המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בהתעלמו, לשיטתה, מטענותיה בעניין חלקה של התביעה המתייחס לאיחור בסיום הפרויקט. בנסיבות העניין, שיקולי יעילות מחייבים את בירור הודעת הצד השלישי נגד פלקסטרוניקס ביחד עם "תביעת האיחורים" של שובל נגדה, שכן המצב אותו יצר בית המשפט המחוזי עלול לגרום לחוסר יעילות דיונית. גם בכל הנוגע לנחיצות המהותית, טוענת המבקשת כי פיצול הבירור ב"תביעת האיחורים" עשוי להביא להכרעות כפולות וסותרות.

7.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. הלכה מושרשת היא כי רשות ערעור על החלטות בענייני בוררות תינתן רק במקרים חריגים, שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית בעלת השלכות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים לבקשה, או מקום בו נדרש הדבר משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 4649/21 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ נ' א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ , פסקה 6 (8.7.2021); רע"א 4448/21 ברנן נ' דרול , פסקה 8 (6.7.2021) ). הלכה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בהחלטה שעניינה בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, אשר ערכאת הערעור תתערב בה רק במקרים נדירים, בהם נפלה טעות של ממש בהחלטת הערכאה הדיונית (ראו: רע"א 959/20 נהריה – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית נ' פרידמן , פסקה 7 (3.5.2020); רע"א 5519/16 דנה נכסים א.מ בע"מ נ' אר.אס.איי חברה לבניין בע"מ , פסקה 11 (10.10.2016)). הבקשה שלפנַי אינה נמנית על אותם מקרים חריגים המצדיקים הענקת רשות ערעור בענייני בוררות, שכן היא אינה מעוררת שאלה עקרונית או ציבורית, לא מתעורר חשש שמא נגרם עיוות דין כתוצאה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי ואינני סבור גם כי נפלה בו "טעות של ממש".

כאמור, הבקשה נדחית.