פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 6212/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
סהר שוקר
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.9.2019 בע"א 4318-01-19
שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דותן
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.9.2019 (ע"א 4318-01-19, השופטת העמיתה ש' דותן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום מיום 14.12.2018 (ת"א 4062-03-18, השופטת נ' ברוורמן ).
2.
ברקעה של הבקשה נמצאת תביעה כספית נגד חברה פרטית שאיננה צד להליך דנן. תביעה זו נדחתה, וכך גם הערעור עליה. עקב כך, נקט המבקש בהליכים שונים, ובכלל זה הגיש תביעה כספית בסך של 100,000 שקלים כנגד המדינה, היא המשיבה, בעילות של לשון הרע ורשלנות. המבקש – שאיננו מיוצג – טען בכתב התביעה כי שופטים בכלל ערכאות השיפוט התרשלו בעת שדנו בעניינו וכך גם הוציאו את דיבתו רעה. מנגד, המשיבה טענה כי יש לסלק את התביעה על הסף מאחר שאיננה מגלה מסכת עובדתית המקימה עילת תביעה, וכן שמכל מקום עומדת לנושאי משרה שיפוטית חסינות מפני תביעה מסוג זה.
3.
בית המשפט השלום דחה את התביעה על הסף בקבעו כי כתב התביעה אינו מפרט עילות משפטיות המצדיקות ניהול הליך. עוד נקבע כי לנושאי משרה שיפוטית עומדת חסינות שיפוטית כנגד עילות התביעה – הן בתביעת הרשלנות, מכוח סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], והן בתביעת לשון הרע, מכוח סעיף (5)13 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.
4.
המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בית המשפט המחוזי קבע כי בית משפט השלום צדק במסקנתו כי העובדות המפורטות בכתב התביעה אינן מקימות עילה משפטית כלשהי. בית המשפט המחוזי ציין כי המבקש לא העלה טענות משפטיות, אלא אך טענות בעלמא שהתייחסו בכלליות להחלטות שניתנו בעניינו, וכי "אמירות סתמיות ומתלהמות אינן יכולות להוות תחליף לפירוט עובדתי".
5.
בבקשת רשות הערעור שבפני חוזר המבקש ומעלה אותן טענות שצוינו לעיל ביחס למה שהוא מגדיר רשלנות של נושאי המשרה השיפוטית וכן ביחס ללשון הרע שהוציאו בעניינו.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות, שנתנו פסקי דין המבוססים על ממצאים עובדתיים ועל יישומו של הדין הקיים . על כן, בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה .
7.
למעלה מן הצורך, אוסיף כי ניתן להצטער על כך שהמבקש חוזר ועושה שימוש לא מושכל בהליכים משפטיים. דומה כי התביעה העומדת ביסוד ההליך הנוכחי היא אחת מהליכי סרק רבים שנקט בעבר, הן במישור האזרחי והן במישור הפלילי.
8.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, במידה לא מבוטלת לפנים משורת הדין ומשלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בכסלו התש"ף (23.12.2019).
ש ו פ ט ת