פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6526/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
מומג'אן דה ג'רוזלם ג'וולרי מנופקצ'רינג קו בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אוריין ש.מ בע"מ
2. מדינת ישראל רשות המיסים
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז מיום 04.07.2013 בת"א 17432-03-12 שניתן על ידי כבוד השופט
י' שינמן
בשם המבקשת:
עו"ד אסף רנצלר;
עו"ד ניר נורדן
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופט
י' שינמן ) מיום 4.7.2013 בת"א 17432-03-12, בה נדחתה בקשת המבקשת למחיקת קטעים מכתב ההגנה אותו הגישה המשיבה במסגרת תביעה המתנהלת בין הצדדים.
רקע עובדתי
1.
בבית המשפט המחוזי מרכז מתבררת תביעתה הכספית של המבקשת, העוסקת בייצור ובמסחר בזהב ובתכשיטים, כנגד המשיבה בגין נזקים והפסדים כספיים אשר נגרמו לה, לטענתה, בשל פעולות שגויות ורשלניות שביצעה המשיבה במסגרת שירותי עמילות מכס אותם העניקה למבקשת. המשיבה הגישה את כתב הגנתה ביום 10.6.2012, וכעשרה חודשים לאחר מכן, ביום
4.4.2013, הגישה המבקשת בקשה להורות על מחיקת קטעים מכתב ההגנה, בהם, לטענת המבקשת, ניסחה המשיבה הסכמות עובדתיות באופן מסויג, המנוגד להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) ולתכליתן. כך למשל, ולשם המחשה, במענה
לטענת המבקשת בכתב התביעה כי המשיבה הינה "חברה ציבורית, העוסקת, בין היתר, במתן שירותי עמילות מכס [ושהיא] סוכן מכס רשום... ורשומה בפנקס סוכני המכס" התייחסה המשיבה בכתב הגנתה כי "מוסכם האמור...ככל שאין בו כדי להטיל על אוריין כל אחריות ו/או חבות".
החלטתו של בית המשפט המחוזי
2.
ביום 4.7.2013 דחה בית המשפט המחוזי בהחלטתו את בקשת המחיקה, בנימוק כי הסתייגויות המשיבה נוגעות לטענות משפטיות אשר סביר להניח כי תתבררנה במהלך הדיון בתיק. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי ככל שהמבקשת סבורה שכתב ההגנה כולל טענות עובדתיות לא ברורות, הרי שבאפשרותה לפנות למשיבה בדרישה להבהרה בהתאם לדין. בעקבות ההחלטה אמנם הפנתה המבקשת שאלון קצר למשיבה, אך דומה כי לא השלימה עם ההחלטה. מכאן הבקשה שלפני.
תמצית נימוקי הבקשה
3.
בבקשה דנן חוזרת המבקשת על טיעוניה לפני בית המשפט המחוזי בבקשת המחיקה. תמציתם של אלו כי במספר סעיפים בכתב הגנתה של המשיבה היא סייגה את הודאתה בעובדות שונות, וכי אופן ניסוח זה מנוגד להוראות התקנות
בדבר ניסוח כתבי טענות בהליך האזרחי, אינו מתיישב עם תכלית התקנות וגוזל משאבים יקרים שלא לצורך. לטענת המבקשת, לסוגיה האמורה חשיבות עקרונית החורגת מעניינים של הצדדים להליך, שכן הותרת החלטת בית המשפט המחוזי על כנה משמעה שחרור נתבעים בהליך אזרחי מחובותיהם על פי דין, עד כי מכאן ואילך יסייגו אלו את הודאותיהם בעובדות הנטענות בכתב התביעה.
דיון והכרעה
4.
הגם שהמבקשת טוענת כי בקשתה מעוררת
שאלות משפטיות כבדות משקל, אין אלו פני הדברים, ולאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להדחות, אף מבלי שנתבקשה תגובה.
5.
בראש ובראשונה יצויין כי הלכה היא כי בית משפט
שלערעור יימנע
מלהתערב בקביעות הנוגעות לסוגיות דיוניות, זולת במקרים חריגים [ראו: רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 211-210 (1990); ר"ע 457/83 Ohio Medical Products Division of Air Reduction Company, Inc
נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל , פ"ד לז (4) 309 ( 1983 ) [ .
6.
בנוסף , סעיף 41(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984 קובע כי רשות ערעור על "החלטה אחרת" של בית משפט מחוזי:
"תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה".
הכלל
היסודי בעניין זה הוא איפוא כי המועד
להשיג על החלטות הערכאה הדיונית הוא בתום הדיון בתובענה כולה, וכי ככל שיתברר בסופו של הדיון שאכן התקיימו הליכים מיותרים, או כי נגרם כתוצאה מההחלטות נזק שאינו בלתי הפיך, ניתן יהיה לפצות על כך את הצד הנפגע באמצעות פסיקת הוצאות
[ראו: רע"א 8946/12 חברת נמל חיפה בע"מ נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ , פסקה 6 לפסק הדין (21.3.2013); רע"א 5161/13 ש.ב.א מפעלי מתכת בע"מ נ' שפרן , פסקה 8 לפסק הדין (19.08.2013); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 201-200 (מהדורה שלישית, 2012)].
7.
אמנם, יש ממש בטענות המבקשת, שהרי תקנה 72(ב) לתקנות אוסרת על בעלי דין לטעון טענות עובדתיות חלופיות, ואילו שילובן של תקנות 85 ו-86 לתקנות מורה לבעלי הדין לדון במפורש בכל טענה שבעובדה אשר באמיתותה הם כופרים, וזאת לגופם של דברים ולא על דרך ההתחמקות. הדברים מתבקשים נוכח תכליתם של כתבי הטענות לתחום את גדרי המחלוקת ולמנוע בזבוז זמנם של בית המשפט ובעלי הדין [ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי , 270-269 (מהדורה שביעית, 1995); השוו: דודי שוורץ סדר דין אזרחי – חידושים, תהליכים ומגמות , 158-157, 249-247 (2007)]. כתב ההגנה אותו הגישה המשיבה אינו מתיישב במלואו עם הוראות אלה, ויש ממש בטענות המבקשת כי אופן ניסוחם של ששה מתוך 57 סעיפי כתב הגנתה של המשיבה רחוק ממיטבי.
8.
ואולם, עיון בכתב הגנתה של המשיבה מלמד כי האחרונה לא הסתפקה בהכחשה לקונית וכללית של הנטען בכתב התביעה, אלא מסרה את
גרסתה לאירועים וכן שטחה את טענותיה שלה. מכאן נראה כי כתב ההגנה מאפשר
לתחום את גדר המחלוקת בין הצדדים, גם בניסוחו הנוכחי.
לפיכך, דומה כי המבקשת מלינה על החלטה בעלת אופי דיוני, מבלי שהצביעה על נזק או עיוות דין כלשהם העלולים להיגרם לה אם לא יישמע ערעורה בעת הזו.
שכן בנסיבות העניין
הותרת ששת הסעיפים האמורים על כנם עשויה, לכל היותר, לגרום להתארכות מסוימת ומוגבלת בזמן בדיונים ולכך ניתן לתת מענה בפסיקת הוצאות בתום ההליך.
9.
לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בכסלו התשע"ד (5.11.2013).
ש ו פ ט