החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6548/13 אינפייר בע''מ ע"י שמואל שלמה נ. פוגץ' ובניו בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מעירבון והפחתת סכום העירבון בבקשת רשות ערעורבקשה לפטור מעירבון ומתשלום אגרה בהליך ב'גלגול שלישי' בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה לפטור מעירבון ומאגרה, אך הפחית את סכום העירבון מ-15,000 ש"ח ל-15,000 ש"ח בהתחשב בחיוב ההוצאות ובמצבה הכלכלי של המבקשת. נקבע כי יש להפקיד את הסכום ולשלם את האגרה תוך 21 ימים, שאם לא כן ייחזר ההליך או ימחק.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לפטור מעירבון ובקשה לפטור מאגרה. בבית המשפט המחוזי נדחתה בקשתה לפטור מעירבון, והעירבון בסך 15,000 ש"ח הופקד. המבקשת חויבה בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ש"ח בכל ערכאה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון ומתשלום אגרה בהליך בבית המשפט העליון?
  2. 2.האם יש להפחית את סכום העירבון שנקבע בהליך לאור חיוב המבקשת בהוצאות בערכאות קודמות ומצבה הכלכלי?

הלכות

  1. 1

    בקשה לפטור מעירבון ומאגרה נדחתה לאור היעדר הצדקה מספקת, בשים לב להליך בגלגול שלישי ולכך שהמשוכה לפני המבקשת גבוהה יותר

    ״לא מצאתי הצדקה מספקת לפטור את המבקשת מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סכום העירבון הופחת לאור חיובה של המבקשת בהוצאות המשיבים בסך זהה בכל ערכאה ולאור טענותיה בדבר מצבה הכלכלי

    ״בנסיבות אלה, ובשים לב לטענותיה של המבקשת בדבר מצבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פטור מעירבון
  • אגרה
  • הוצאות
  • גלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6548/13 - ב'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקשת:

אינפייר

בע''מ

נ ג ד

המשיבה:

פוגץ' ובניו בע''מ

בקשה לפטור מאגרה ועירבון

החלטה

היום (30.10.2013) הובאה לעיוני בקשה לפטור מעירבון, שהוגשה ביום 17.10.2013. יצוין כי בתיק מצויה גם בקשה לפטור מתשלום אגרה, שטרם טופלה.

עיינתי בבקשות ולא ראיתי להיעתר להן, עם זאת סכום הערבון יופחת כמפורט להלן.

כבר בבית המשפט המחוזי – בשבתו כערכאת ערעור ראשונה – עתרה המבקשת לפטור מהפקדת עירבון. בקשתה נדחתה (החלטת כבוד השופט ואגו מיום 24.2.2013), הן לאור סיכויי ההליך הן לאור אי-הוכחת חוסר יכולת לגייס את סכום העירבון שנקבע (15,000 ₪). בסופו של יום העירבון אכן הופקד, ובבקשה שלפניי נטען כי המבקשת הוציאה עד כה סכומים נוספים במסגרת ההליכים המשפטיים. על רקע זה, ולאחר עיון בבקשה שלפניי, לא מצאתי הצדקה מספקת לפטור את המבקשת מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך בבית משפט זה, שהוא הליך ב"גלגול שלישי" וממילא המשוכה הניצבת לפני המבקשת גבוהה יותר.

יצוין כי בבית המשפט המחוזי, וכן בבית משפט השלום, חויבה המבקשת בהוצאות המשיבים בסך של 15,000 ₪ (בכל ערכאה). זה גם סכום העירבון שנקבע בבית המשפט המחוזי, כאמור. בנסיבות אלה, ובשים לב לטענותיה של המבקשת בדבר מצבה הכלכלי, מצאתי לנכון להפחית את סכום העירבון שנקבע בהליך שבכותרת, ולהעמידו על סך של 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה. תוך אותו מועד תשולם גם האגרה הקבועה בדין, שאם לא כן יימחק ההליך ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ו בחשוון

תשע"ד (30.10.2013).

גיא שני

, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 1193/14אינפייר בע''מ ע''י שמואל שלמה נ. פוגץ' בע''מפסק-דין
  • בש"א 8827/13אינפייר בע''מ ע'י שמואל שלמה נ. פוגץ' ובניופסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה לפטור מעירבון ומאגרה נדחתה לאור היעדר הצדקה מספקת, בשים לב להליך בגלגול שלישי ולכך שהמשוכה לפני המבקשת גבוהה יותר
  2. 2סכום העירבון הופחת לאור חיובה של המבקשת בהוצאות המשיבים בסך זהה בכל ערכאה ולאור טענותיה בדבר מצבה הכלכלי