פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 6613/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
רחמים ראובני
נ ג ד
המשיב:
מינהל מקרקעי ישראל
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת
נ'
בן אור
, השופט
ר' יעקובי
,
השופט
א' דראל
) בע"א
40425-10-14 מיום 20.7.2015
בשם המבקש:
עו"ד אליהו שרשבסקי
החלטה
המחלוקת בין הצדדים נוגעת לחלקת מקרקעין בירושלים שעברה הסדר ונרשמה על שם רשות הפיתוח ביום 15.7.1969 (להלן: המקרקעין ). לטענת המשיב, המבקש פלש למקרקעין המשמשים אותו כמשתלה. בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט הבכיר י' שמעוני ) קיבל את תביעת המשיב על בסיס הרישום במרשם המקרקעין כפי שהופיע בנסח שהוגש, והורה על סילוק ידו של המבקש מהמקרקעין. בפסק הדין התקבלה אמנם טענתו של המבקש כי הוא מחזיק במקרקעין מאז 1948, אך נדחתה טענתו כאילו מכוחה של טענה זו עמדה לו טענת התיישנות במקרקעין מוסדרים מכוח סעיף 159(ב) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין ). בית המשפט קבע כי גם בהנחה שהמבקש החזיק במקרקעין מאז שנת 1948, הרי שבשנת 1970, עת נכנס חוק המקרקעין לתוקף, לא דובר בהחזקה בת 25 שנים הנדרשת לצורך העלאת טענת התיישנות כאמור. יתר טענותיו החלופיות של המבקש בדבר זכויותיו במקרקעין נדחו, תוך שצוין כי חלקן היו בבחינת טענות עובדתיות סותרות. ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת נ' בן אור , השופט ר' יעקובי , השופט א' דראל ) נדחה ביום 20.7.2015. בית המשפט המחוזי אימץ את קביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית משפט השלום ומצא כי גם בהנחה שהמבקש מחזיק במקרקעין מאז שנת 1948, אין מדובר בהחזקה ממושכת דיה כדי לגבש טענת התיישנות ביחס למקרקעין מוסדרים, כמוסבר לעיל.
מכאן הבקשה שלפניי המכוונת לטענת המבקש כי שגו הערכאות הקודמות שדחו את טענת ההתיישנות שהעלה וקבעו כי נדרשת החזקה בת 25 שנים עובר לכניסת חוק המקרקעין לתוקף. עוד טוען המבקש כי השאלה הנדונה עומדת באמת המידה למתן רשות לערער "בגלגול שלישי".
דין הבקשה להידחות שכן היא אינה עומדת באמות המידה המקובלות למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה (רע"א 702/15 זבידאת נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (17.5.2015); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). טענות המבקש מכוונות לקביעותיהן העובדתיות והמשפטיות של הערכאות הקודמות. הבקשה נסבה על יישומו של דין מושרש היטב שנמצא נכון בנסיבות העניין גם על ידי ערכאת הערעור; והיא אינה מעוררת שאלה רחבה יותר.
סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בטבת התשע"ו (27.12.2015).
ש ו פ ט