רע"א 6777/19 פלוני נ. מדינת ישראל

1.

במסגרת תביעת רשלנות רפואית, נחקר המומחה מטעם המשיבות, ובא-כוחה של המבקשת ביקש לעמת אותו עם נייר עמדה של ההסתדרות הרפואית. לאחר שהתברר כי נייר העמדה לא צורף כראיה ולא הוגשה בקשה להגישו, בית המשפט המחוזי (השופטת ב' טולקובסקי ) נתן החלטה לפרוטוקול כי: "המסמך לא הוגש ולא יוגש בשלב זה באמצע חקירה" (עמ' 7 לפרוטוקול הדיון מיום 6.9.2019 , הדגשה הוספה – י"ע).

2.

החלטה זו היא מושא הבקשה שלפניי. המבקשת הדגישה כי המומחה הרפואי נטל חלק באישור נייר העמדה, ולכן, לשיטתה, שגה בית המשפט בהחלטתו לא לאפשר את הגשת המסמך , בניגוד לאמור ב רע"א 9014/12 פלוטקין נ' Smith Kline , בפסקה 6 (24.1.2013) (להלן: עניין פלוטקין ) . לטענת המבקשת, לנייר העמדה יש חשיבות רבה לנושאים השנויים במחלוקת, ולשיטתה "יש לקבוע, כי נייר העמדה כשיר כראיה וכי יש להתיר את הצגתו כראיה מטעם המבקשת".

3.

דין הבקשה להידחות.

טענתה של המבקשת היא כי נייר העמדה הוא ראיה קבילה. דא עקא, בית המשפט המחוזי לא הכריע בשאלה זו. כל שנקבע בהחלטה הוא כי אין להגיש את המסמך, לראשונה, במהלך חקירתו של המומחה ("[המסמך] לא יוגש בשלב זה באמצע חקירה"). שאלת הקבילות של המסמך טרם הוכרעה אפוא, והמבקשת רשאית להגיש בקשה מפורטת בעניין זה לבית משפט קמא. בנסיבות אלה אף איני מביע עמדה בשאלה אם החלטתו של בית משפט קמא במהלך הדיון עולה בקנה אחד עם ההחלטה בעניין פלוטקין .

זאת ועוד. ההחלטה מושא דיוננו היא החלטה שנוגעת באופן מובהק לאופן ניהול ההליך המשפטי. בנקודת הזמן הנוכחית, לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט לגבי ניהול ההליך (ראו: רע"א 3870/19 פלוני נ' שירותי בריאות כללית (2.7.2019); רע"א 353/19 פלוני נ' פלוני , בפסקה 7 (28.4.2019); רע"א 8930/17 פלוני נ' המרכז הרפואי שערי צדק (20.12.2017) ). נוכח האמור לעיל, אף אינני נדרש לשאלת תחולתו של סעיף 1(5) ל צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

מאחר שבית משפט קמא לא נתן החלטה בעניין קבילותו של נייר העמדה, הבקשה נדחית על הסף מבלי להביע עמדה לגופו של עניין. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.