פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7055/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשות:
1. קלאב אין אילת אחזקות בע"מ
2. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
3. קלאב הוטל אילת בע"מ
4. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה) בע"מ
5. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דני בירנבאום ואח'
2. דני בירנבוים
3. פנחס ולפגור
4. אילן ארגס
5. נורה ארגס
6. דב הלפרין שירותי ניהול בע"מ
7. דב הלפרין שירותי נאמנות ובטוחות בע"מ
8. ד"ר בסאם חזאן ואח'
9. היועץ המשפטי לממשלה
10. המועצה הישראלית לצרכנות
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
תל אביב מיום 12.07.2012 בת"א 1301/04 שניתנה
על ידי כבוד סגנית הנשיאה ד"ר
ד' פלפל
בקשה מיום 27.12.2012 להארכת מועד
מטעם היועץ המשפטי לממשלה
תגובת המבקשות מיום 31.12.2012
בשם המבקשות:
עו"ד אלקס הרטמן;
עו"ד ד"ר גיל אוריון
בשם המשיב 9:
עו"ד יעל מימון
החלטה
1.
לפניי בקשה מטעם היועץ המשפטי לממשלה להארכת המועד להגשת תשובה מטעמו לבקשות רשות הערעור ברע"א 7055/12 וברע"א 6927/12. תחילה יובהר, כי ההחלטות בהן נתבקשו תשובות לבקשות רשות הערעור ניתנו ביום 18.12.2012, מן הטעם שסמוך לפני כן הוחלט בכנסת שלא לדון בשלב זה בהצעת חוק שעשויה להיות לה, לכאורה, השלכה מסוימת על ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי (הצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון מס' 36) (ביטול עסקה לתקופה קצובה), התשע"ב–2012). אדגיש, כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה כלשהי בנוגע להצעת החוק הנזכרת.
2.
אשר לבקשה לגופה: בצדק מציין היועץ המשפטי לממשלה, כי היה על המבקשות ברע"א 7055/12 להמציא את בקשת רשות הערעור למשרדי פרקליטות המדינה ולא לפרקליטות המחוז. כך מתבקש מהוראתה הברורה של תקנה 485 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין ). אין לקבל את האבחנה שמנסות המבקשות ברע"א 7055/12 לעשות בין הליך שהדיון בו הסתיים בערכאה הדיונית לבין הליך שהדיון בו טרם הסתיים. ידוע הוא, כי פרקליטות המדינה ולא פרקליטות המחוז היא המטפלת בהליכים המתנהלים לפני בית המשפט העליון, ובכלל זה בקשות רשות ערעור על החלטות ביניים של בית המשפט המחוזי. מטעם זה קבע מתקין התקנות, בתקנה 485 לתקנות סדר הדין, כי יש להמציא כתבי בי-דין לפרקליטות המדינה במקרים בהם מדובר בהליך המתברר לפני בית המשפט העליון. יצוין, כי ההחלטה אליה מפנות המבקשות (רע"א 25985/03 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ , פ"ד נח(1) 394 (2003)) עניינה בהמצאה לפרקליטות של החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי ולא בהמצאה של בקשת רשות ערעור המוגשת לבית המשפט העליון. קיים הבדל משמעותי בין שני המקרים. זאת, ולוּ מן הטעם שבעת מתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי, ברי שלא ניתן לדעת אם יוגש הליך ערעורי. על כן, בעת מתן ההחלטה, טרם הגיעה עת הטיפול על ידי פרקליטות המדינה.
3.
בהתחשב באמור לעיל, ונוכח מועד המצאת בקשת רשות הערעור לפרקליטות המדינה, דעתי היא כי יש להיעתר לבקשת היועץ המשפטי לממשלה. עם זאת, איני רואה מקום לדחות את מועד הגשת תשובת היועץ המשפטי לממשלה עד למועד שנתבקש על ידו. בנסיבות העניין יוארך המועד להגשת התשובה עד ליום 21.1.2013. יצוין, כי איני רואה מקום להתייחס לטענות המועלות בסעיף 14 לבקשת היועץ המשפטי לממשלה כמו גם לתגובת המבקשות ברע"א 7055/12 לטענות אלה. לבסוף אדגיש, כי אין בהחלטה זו משום הבעת עמדה לגבי האפשרות של דחיית הדיון הקבוע בבית המשפט המחוזי ליום 9.1.2013. ברי, כי אם תוגש בקשה כאמור לבית משפט קמא היא תוכרע לפי שיקול דעתו המלא. אבהיר, כי לא ראיתי מקום להתנות את הארכת המועד באי העלאת טענה לדחיית הדיון האמור, כפי שביקשו המשיבים 5-1 ברע"א 7055/12. זאת, נוכח הטעם המצדיק את הארכת המועד בנסיבות העניין.
4.
סיכומו של דבר הוא שהמועד להגשת תשובת היועץ המשפטי לממשלה מוארך עד ליום 21.1.2013.
ניתנה היום, י"ט בטבת התשע"ג (1.1.2013).
ה נ ש י א