פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
712/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
בצלאל קוד
נ ג ד
המשיבה:
עיריית חולון
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט) ברע"א 38892-12-17
מיום 9.1.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור
ב"גלגול רביעי" על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת
ו' פלאוט ), ברע"א 38892-12-17, שניתנה ביום 9.1.2018, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ר' ארניה ), בעש"א 67481-03-17, שניתן ביום 8.11.2017, לפיו נדחה ערעורו של המבקש על החלטתה של רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת ד' פסו-ואגו ) (להלן: הרשמת ) , בתיק 18-10665-06-9, שניתנה ביום 15.3.2017 , ולפיה בוטל צו המינוי של כונס הנכסים והוא שוחרר מתפקידו.
רקע והליכים קודמים
2.
בין המבקש לבין עיריית חולון, היא המשיבה, התנהל הליך משפטי קודם בבית משפט השלום בראשון לציון, במסגרתו חויב המבקש לשלם למשיבה סכום של 158,000 ש"ח בצירוף ריבית והוצאות משפט (להלן: פסק הדין ) בגין חוב ארנונה. מאחר שהמבקש לא קיים את פסק הדין, פנתה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל לשם גביית החוב. במסגרת הליך ההוצאה לפועל מונה בא-כוחה של המשיבה ככונס נכסים של המבקש (להלן: הכונס ), אשר פעל לממש נכס של המבקש. בהמשך לכך, הפקיד המבקש 150,000 ש"ח בקופת הכינוס ובכך "פדה את הנכס". לפיכך, הליכי הכינוס הופסקו והסכום הועבר למשיבה.
בשלב זה, הגיש הכונס בקשה לרשמת ההוצאה לפועל להשתחרר מתפקידו. המבקש התנגד לבקשת הכונס וטען כי יש לבצע תיקון בספרי המשיבה; כי לא כל הסכום הועבר למשיבה, אלא חלקו נותר בידי הכונס; וכי יש להורות על החזרת המצב לקדמותו, כלומר המצב קודם לתשלום החיוב אשר בא תחת מכר הנכס. בהחלטתה מיום 15.3.2017 דחתה הרשמת את טענות המבקש וקבעה כי הכונס משחורר מתפקידו. בהחלטה נקבע כי אין מקום לדון בטענות המבקש ביחס לספרי המשיבה או בעניין ההסדרים שבין המשיבה לבין הכונס במסגרת הליך ההוצאה לפועל העוסק במימוש פסק דין כספי בלבד.
3.
המבקש, המייצג את עצמו, הגיש ערעור על החלטת הרשמת לבית המשפט השלום בראשון לציון. בפסק דינו מיום 8.11.2017, דחה בית משפט השלום את הערעור. נקבע כי אין לדון במסגרת הליך זה בטענת המבקש בדבר מינוי בא-כוחה של המשיבה ככונס הנכסים, שכן החלטה זו ניתנה לפני זמן רב ולא הוגש עליה ערעור. בית משפט השלום דחה אף את טענת המבקש לפיה החוב מושא פסק הדין אינו קיים בספרי המשיבה או לא עודכן בהם, ונקבע כי המסגרת הדיונית להעלות טענה זו הייתה בהליך העיקרי ולא בהליכי ההוצאה לפועל. לבסוף, נדחתה אף טענתו של המבקש לפיה לא הועבר הסכום ששולם במלואו אל המשיבה, וכי חלק ממנו נשאר בידי בא-כוחה של המשיבה. בית משפט השלום קבע כי אין להתערב בהסדר זה, וכי מכל מקום אף לא הוגשה בקשה מתאימה בעניין.
4.
על פסק דינו של בית משפט השלום, הגיש המבקש בקשת רשות ערעור אל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בהחלטתו מיום 9.1.2018 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, תוך שציין כי קשה להבין מהבקשה את טענות המבקש, כי הוא לא הוכיח אותן, וכי די היה בכך כדי לדחות את הבקשה. בנוסף לכך נקבע כי הבקשה אינה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וכי אף לגופם של דברים יש לדחותה, שכן טענות המבקש לא הועלו במסגרת ההליכים המתאימים.
הבקשה דנן נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי.
הבקשה דנן
5.
המבקש מייצג את עצמו אף בהליך זה. ככל שניתן להבין מהבקשה, בעיקרו של דבר המבקש חוזר על הטענות שהעלה בערכאות הקודמות, ובהן כי הכונס נטל סכום מסוים מתוך הסכום ששולם על-ידי המבקש לקופת הכינוס; כי מספרי המשיבה עולה כי החוב שולם בהתייחס לכתובת מסוימת בעוד שפסק הדין התייחס לכתובת אחרת; וכי הכונס עצמו הודה שלמבקש כלל אין חוב בספרי המשיבה. לנוכח כל האמור לעיל, טוען המבקש כי יש להורות על החזרת המצב לקדמותו, כפי שהיה לפני הליך ההוצאה לפועל.
דיון והכרעה
6.
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להורות על הגשת תשובת המשיבה.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול רביעי" תינתן במשורה, במקום בו מתעוררת שאלה בעלת חשיבות רחבה שטרם ניתנה עליה הדעת, ובהתקיים "נסיבות נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש" (רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה ד(3) (18.3.2007); רע"א 4952/16 צבר נ' עמותת שקמה מוסד חינוכי אזורי ב"יד מרדכי" , פסקה 6 (7.3.2017);
רע"א
9306/17 טברדובלב נ' יצחק לוי ואח' , פסקה 8 ( 3.12.2017); רע"א 10057/17 גדות סוכנות לביטוח מ.ש נ' סח'ניני , פסקה 7 (18.1.2018)). הבקשה דנן אינה מעלה שאלה משפטית חדשה או בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים להליך, ואף לא נטען כי היא מעוררת שאלה כאמור. די בכך כדי לדחותה.
7.
למעלה מן הצורך אוסיף כי מעיון בהחלטות ובפסק הדין של הערכאות קמא עולה כי בצדק נדחו טענותיו של המבקש. הלכה למעשה משיג המבקש בשלב זה על החלטות שמועד ההשגה עליהן חלף זה מכבר, והמסגרת הדיונית להעלאת טענותיו השונות אינה במסגרת השגה על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בגדרה התקבלה בקשת הכונס להשתחרר מתפקידו.
בנוסף לכך, טענות המבקש בנוגע להסדר שכר הטרחה בין המשיבה לכונס, נבחנו על-ידי הרשמת ונדחו לגופן, והן אינן מעלות עילה להתערבות ב"גלגול רביעי".
סוף דבר: דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתן
היום, ג' בניסן התשע"ח (19.3.2018).
ש ו פ ט ת