פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7175/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
עיריית רמת גן
נ ג ד
המשיבים:
1. י. גיתן מסחר והשקעות (1993) בע"מ
2. יצחק גויטן
3. מפגש גשר רכבת הבורסה בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב, בע"א 1218-09, מיום 14.7.10, שניתן על ידי כבוד
השופט י' שנלר
בשם המבקשת:
עו"ד ליאור שפירא
החלטה
1.
המבקשת, עיריית רמת גן, הגישה כנגד המשיבים תובענות בסדר דין מקוצר שעניינן חוב ארנונה בגין נכסי מקרקעין המוחזקים על ידם, המסווגים בפנקסי העירייה כנכסים עסקיים. בית משפט השלום איחד את התובענות נגד המשיבה 1 (להלן: גיתן ) וזו נגד המשיב 2 (להלן: גויטין ), וניתנה בהן רשות להתגונן. בין טענות ההגנה שהעלו המשיבים נאמר כי גויטין הוא המחזיק בפועל בנכסים האמורים, וכי הוא זכאי ליהנות מהנחה בשיעור של שני שלישים מהסכום בהתאם לסעיף 6א לחוק הרשויות המקומיות (פטור חיילים, נפגעי מלחמה ושוטרים מארנונה), התשי"ג-1953 (להלן: חוק הפטור ). הואיל ושאלת זכאותם של נכי צה"ל לפטור מארנונה בגין נכסים עסקיים תלויה ועומדת בפני בית משפט זה (עע"מ 259/05 שי נ' עיריית נצרת עילית ), הגישו גויטין ו גיתן בקשה לעיכוב הליכים בתביעות שהוגשו נגדם עד להכרעה בעניין זה. לאחר התדיינות בערכאות שונות, שאיני רואה טעם לפרטה, נעתר בית משפט זה (כב' השופט י' אלון ) לבקשה והורה כי הדיון בנושאים החופפים לשאלה התלויה ועומדת בפני בית משפט זה בעע"מ 259/05, יעוכב עד שעניין זה יוכרע על-ידי בית משפט זה. עם זאת, צוין בהחלטה כי "בית משפט השלום ימשיך לדון, ללא עיכוב, בטענות הצדדים לעניין יתרת סכום הארנונה שאינה שנויה במחלוקת, קרי, שליש מגובה החוב הנטען, ובכל הטענות הנוספות שאינן נוגעות להליך התלוי ועומד בפני בית משפט זה בעע"מ 259/05" (רע"א 7478/07 י. גיתן מסחר והשקעות (1993) בע"מ נ' עיריית רמת גן (לא פורסם, 12.12.07), להלן: החלטת העיכוב ). בשלב מאוחר יותר, צורפה לדיון בבית משפט השלום גם תביעה שהוגשה על-ידי המבקשת נגד המשיבה 3 (להלן: מפגש ).
בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) קיבל את התביעות נגד גיתן ו מפגש במלואן, וקיבל את התביעה נגד גויטין בחלקה. בית משפט קבע כי גיתן ו מפגש אינן זכאיות לפטור לפי סעיף 6א לחוק הפטור, מבלי שתוצאה זו תהיה תלויה בהכרעה השיפוטית בעע"מ 259/05. לשיטתו, מפגש ו גיתן הינן חברות בעלות אישיות משפטית עצמאית ונפרדת מזו של גויטין , ואין הן יכולות ליהנות מזכויות שעשויות להיות מוקנות לו באופן אישי. לעומת זאת, גויטין עצמו חויב לשלם שליש בלבד מגובה הסכום שחושב בעניינו, נוכח החלטת העיכוב.
2.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' שנלר ) קיבל באופן חלקי את ערעור המשיבים על פסק-דין זה, והורה כי החלטת העיכוב תחול גם על גיתן ו מפגש , כך שהן תשלמנה, בשלב זה, שליש בלבד מהסכום שבו חויבו בפסק-דינו של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע כי ראוי להמתין לפסיקתו של בית משפט זה בעע"מ 259/05 גם בנוגע לשאלת זכאותם של תאגידים בבעלותם של נכים לפטור כאמור. להשקפת בית המשפט המחוזי, ככל שהשאלה לא תוכרע בעע"מ 259/05, ניתן יהיה לשוב וליישם את קביעתו של בית משפט השלום. השגותיהם של המשיבים על קביעות נוספות של הערכאה הדיונית – נדחו.
מכאן הבקשה שלפניי.
3.
המבקשת טוענת כי לא היה מקום להורות על עיכוב ההליכים ביחס ל מפגש ול גיתן . לשיטתה, קביעת בית משפט השלום כי חברה בבעלותו של נכה אינה יכולה ליהנות מסעיף 6א לחוק הפטור, אינה כרוכה בשאלה התלויה ועומדת להכרעה בעע"מ 259/05. המבקשת מביעה את חששה כי עיכוב ההליכים בעניינן של השתיים יסכל את יכולתה לגבות בעיד את חובה.
4.
הלכה היא כי רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד המעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. בית המשפט המחוזי סבר כי קיים סיכוי שבית משפט זה, במסגרת הכרעתו בעע"ם 259/05, יתייחס לשאלות הנוגעות לשאלת מעמדה של חברה בבעלותו של אדם נכה לעניין פטור מארנונה. משכך, הוא ביכר לעכב את ההליכים גם ביחס ל גיתן ו מפגש . מבלי לנקוט עמדה לגופה של סברה זו, איני סבור כי שאלת עיכוב ההליכים, בנסיבות המקרה דנן, היא מסוג השאלות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים במחלוקת, ומצדיקה מתן רשות ערעור לפי אמות המידה המקובלות. יתר על-כן, מכיוון שעסקינן בהחלטה בדבר עיכוב הליכים, שאינה מסיימת את ההליך, קיימת נטייה רבה יותר להימנע מהתערבות ערעורית בגלגול נוסף (השוו: רע"א 2733/07 עמירון נ' וולך (לא פורסם, 4.12.07)). למותר לציין, כי אף אם פסק-דינו של בית המשפט המחוזי משנה מהכרעתה של הערכאה הדיונית, אין הדבר מוציא את המקרה מגדר "גלגול שלישי" ואינו מצדיק כשלעצמו מתן רשות ערעור (רע"א 7079/10 ברעלי נ' הוצאת
ספרים ע''ש י.ל. מאגנס, האוניברסיטה העברית (לא פורסם, 31.10.10); בש"א 4511/05 עיריית בת-ים נ' גני יפית חברה לבניין והשקעות בע"מ (לא פורסם, 17.7.05)).
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בכסלו התשע"א
(14.11.10).
ש ו פ ט