רע"א 7349/20 פלוני נ. מחלקה לשירותים חברתיים - חיפה

1.

המבקשת (להלן: האם ) היא אמה של קטינה ילידת שנת 2006 (להלן: הקטינה ). ביום 1.1.2020 הוכרזה הקטינה כקטינה נזקקת על ידי בית משפט השלום לנוער בחיפה (כב' השופטת הבכירה

ע' בן-לוי ), לפי סעיפים 2(2) ו-2(6) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער ), ובהחלטה נוספת מאותו יום הוחלט להוציא את הקטינה ממשמורת האם למשמורת רשות הסעד, שתקבע את מקום חסותה אצל סבתה של הקטינה (להלן: הסבתא ), וזאת למשך 3 חודשים. בנוסף הורה בית המשפט כי על הקטינה לעבור אבחון פסיכודיאגנוסטי בהקדם האפשרי ואבחונים נוספים ככל שיידרשו; כי המבקשת תוכל לפגוש את הקטינה לפחות אחת לשבוע במקום שייקבע באישור עובדת סוציאלית לחוק הנוער במחלקה לשירותים חברתיים בעיר חיפה, היא המשיבה שלפניי (להלן: עו"ס לח"ן ), (מלבד ביתו של בן זוגה של המבקשת); וכי על הסבתא לשתף פעולה באופן מלא עם נציגי הרווחה. ביום 3.3.2020, נוכח דיווחים על חוסר שיתוף פעולה של הסבתא עם הרשויות והיעדרות ממושכת של הקטינה מבית הספר, הורה בית המשפט לנוער כי הקטינה תובא למרכז חירום לצורך אבחון וגיבוש דרכי טיפול.

2.

שהותה של הקטינה במרכז החירום הוארכה, תחילה לצורך השלמת האבחון ולאחר מכן – לצורך איתור מסגרת חוץ ביתית מתאימה לקטינה, בהמשך למסקנות האבחון. לאחר שהוצעו שתי מסגרות על ידי עו"ס לח"ן, ולאחר קבלת עמדת האפוטרופא לדין שמונתה לקטינה לגבי העדפותיה, הורה בית המשפט לנוער ביום 26.8.2020 כי הקטינה תשולב בפנימייה למשך כשנה ממועד קליטתה שם. בהחלטתו זו עמד בית המשפט על השינוי לטובה שחל בהתנהגות הקטינה מאז העברתה למרכז החירום, ועל עמדת גורמי הטיפול בו שלפיה ניתן לטפל בנזקים שנגרמו להתפתחותה כפי שפורטו באבחון הפסיכודיאגנוסטי בדרך של שילובה במסגרת חוץ ביתית מתאימה. עוד צוין כי לעמדת גורמי הטיפול, במערכת המשפחתית חוזרת הקטינה להתנהגותה הקודמת וכי מכלול הדיווחים האמורים ממרכז החירום מלמדים כי מדובר במקרה שבו ניתוק ילד מביתו והבאתו לסביבה זרה הביאו לשינוי מהותי בהתפתחות.

3.

האם ערערה על ההחלטה. ביום 17.9.2020 דחה בית המשפט המחוזי לנוער בחיפה (כב' השופטת א' אלון ) את הערעור, וזאת לאחר שהאם – באמצעות בא כוחה – חזרה בה מהערעור לאחר ששמעה את דברי בית המשפט. בית המשפט הוסיף וציין כי הוא שוכנע כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט לנוער. בצד האמור, נקבע כי לבית המשפט לנוער יוגש תסקיר עו"ס לח"ן אחת ל-4 חודשים, תוך שתינתן אפשרות לכל אחד מהצדדים להגיש עמדה או בקשה בעקבות התסקיר. עוד צוין כי הצדדים יוכלו גם להגיש בקשה לקיום דיון בעניין התסקיר בבית המשפט לנוער בחלוף חצי שנה ממועד ההחלטה דנן (אלא אם טובתה של הקטינה תחייב דיון דחוף קודם לכן).

4.

מכאן הבקשה שלפניי, בה עותרת האם – שאיננה מיוצגת בהליך דנן – להוציא את הקטינה מהפנימייה ולהחזירה למשמורתה או למשמורת הסבתא. לטענת האם, חרף דיווחי האפוטרופא לדין בערכאות הקודמות, בתה רוצה לעזוב את הפנימייה ולגור עמה. עוד נטען כי הצעדים שננקטו בעניין בתה פגעו במצבה הנפשי וכי בהתנהלות גורמי המקצוע המעורבים בהליך נפלו פגמים שונים. האם מוסיפה וטוענת כי יכולותיה ההוריות טובות, וכי ראיה לכך היא העובדה שמטפלת בצורה טובה בשני אחיה הקטנים של הקטינה. לחלופין מבקשת האם להתיר לקטינה לחזור לביתה בזמן הסגר המוטל בתקופה הנוכחית על הלימודים בחטיבות הביניים.

5.

לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. אכן, "המָאטֶריה הרגישה של יחסי הורים וילדים מחייבת מעט גמישות מחשבתית ופרוצדוראלית כאשר נבחנת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' [...] אולם בוודאי שאין לומר כי רשות הערעור ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (בע"ם 3039/12 פלונית נ' משרד הרווחה , פסקה 5 (19.4.2012); וראו גם בע"ם 5757/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (31.8.2020); רע"א 5164/19 פלונית נ' פקיד סעד אבן יהודה , פסקה 4 (31.7.2019)). גם בראי אמת המידה המקלה האמורה, איני סבור כי במקרה דנן קמה עילה למתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט לנוער בעניין העברת המבקשת לפנימייה התקבלה לאחר שבחן את מכלול הנתונים שהציגו לפניו הגורמים המקצועיים המעורבים ובהם האבחון הפסיכודיאגנוסטי והדיווחים על ההשפעה החיובית שהייתה לשהייה מחוץ למסגרת המשפחתית על הקטינה. החלטתו האמורה התקבלה לאחר שלצד נתונים אלה הובאה בפניו גם עמדת האפוטרופא לדין שמונתה לקטינה לגבי רצונותיה של האחרונה, לצד עמדות האם והסבתא, ולאחר שניסיון להותיר את הקטינה במשמורת סבתה – לא עלה יפה. בנתון לכל האמור, ובשים לב גם למנגנון העדכון שקבע בית המשפט המחוזי בדבר מצבה של הקטינה, איני סבור כי נפל פגם בהחלטות הערכאות הקודמות באופן המצדיק מתן רשות לערער לפני בית משפט זה. כעולה מהרקע שלפניי, התסקיר הקרוב צפוי להתקבל בבית המשפט לנוער בעוד פחות מחודשיים, ולמבקשת עומדת האפשרות להעלות טענותיה והשגותיה לגביו במסגרת עליה עמד בית המשפט המחוזי, וזאת מבלי שאביע כל עמדה לגופם של דברים . עוד אעיר, כי בקשתה החלופית של המבקשת בכל הנוגע למגבלות המוטלות בתקופה הנוכחית על הלימודים בחטיבות הביניים לא הועלתה ועל כן גם לא נדונה בהליכים הקודמים ולפיכך לא ראיתי לדון בה לראשונה בהליך זה. למותר לציין כי פתוחה לפני המבקשת הדרך לפנות לעו"ס לח"ן לגבי עניין זה ואיני מביע עמדה לגבי כך.

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.