פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7846/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
מי-אגם בניין והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
בית משולם בע"מ
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיא י'
שנלר
וק' ורדי, והשופטת ע' רביד) בע"א 46779-02-17 מיום
19.7.2018
בשם המבקשת:
עו"ד ליעד גורדון
החלטה
1.
ברקע הבקשה שלפניי תביעה כספית על סך 478,000 ש"ח שהגישה המשיבה נגד המבקשת בקשר לביצועו של פרויקט נדל"ן. לפי ההסכם המקורי והתוספת המאוחרת לו, המשיבה התחייבה להשקיע סכומי כסף בפרויקט שהובילה המבקשת. הצדדים הסכימו כי בתמורה המבקשת תעביר לידי המשיבה מחצית ממניותיה, אך מעולם לא חתמו על הסכם סופי בעניין זה. בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה א' פרוסט -פרנקל ) דחה את התביעה ביום 8.1.2017 וחייב את המשיבה בתשלום שכר טירחה והוצאות בסך 20,000 ש"ח. ערעור המשיבה על פסק הדין התקבל בחלקו על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיא י' שנלר ו ק' ורדי ,
והשופטת ע' רביד ) ביום 19.7.2018. נקבע שבית משפט השלום התעלם מראיות התומכות בגרסת המשיבה שלפיהן היא שילמה לבעלי מקצוע שונים שעבדו בפרויקט סכום המצטבר לכדי 237,000 ש"ח, וכי במכלול נסיבות העניין היא זכאית להשבתם, בצירוף ריבית והצמדה. לפיכך, חייב בית המשפט את המבקשת להשיב את הסכומים שהושקעו, וכן לשלם הוצאות משפט הן בבית משפט השלום הן בהליך הערעור.
2.
מכאן הבקשה שלפניי שבצדה הוגשה בקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת שהמשיבה לא הוכיחה את טענותיה בעניין השבת הסכומים שהשקיעה מנימוקים שונים; כי הסכום שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי עולה על הסכום שתבעה המשיבה במקור; וכי נפל שיהוי ניכר בפעולות המשיבה שפעלה להחזר השקעתה רק שלוש שנים לאחר המועד שבו נודע לה על חילופי בעלי המניות במבקשת.
3.
לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום בו מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר נגרם למי מהצדדים עיוות דין חמור (רע"א 5492/17 פרח נ' לשכת עורכי הדין בישראל , פסקה 6 (25.9.2017); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הטענות בבקשת הרשות לערער אינן מעוררות שאלות מסוג זה – והמבקשת אף לא טענה כך. הן נטועות כולן בדל"ת אמות המקרה, מתייחסות לקביעות עובדתיות ו"ערעוריות " במובהק. לפיכך, הן אינן מקימות עילה למתן רשות לערער ( רע"א 7294/17
זילברג נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ , פסקה 7 (28.9.2017)). גם בעצם התערבותה של ערכאת הערעור בממצאי עובדה, כפי שנעשה בעניין זה, ובעובדה ששתי הערכאות הקודמות הגיעו לתוצאות שונות אין כשלעצמן כדי להצדיק מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" (רע"א 3690/18 בר נ' קסטרו מודל בע"מ , פסקה 4 (16.8.2018); רע"א 1234/12 קנר נ' ארד , פסקה 5 (8.3.2012)).
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצדה.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ל' בחשון
התשע"ט
(8.11.2018).
ש ו פ ט