רע"א 787-23 רע"א 787-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) מיום 17.1.2023 בפר"ק 8225-11-21, בה הורה בית המשפט על מינוי מפרק זמני למבקשת – עמותת וורלד וויז'ין (להלן: העמותה).

2.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב.

כידוע, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בניהול הליך פירוק, וזאת לאור מומחיותה הייחודית והיכרותה עם הצדדים ועם מכלול נסיבות העניין. משכך, תימנע ערכאת הערעור מלהתערב בהחלטות כגון דא, אלא במקרים חריגים בהם נפל בהחלטה פגם מהותי (ראו: רע"א 5864/18 ידיד נ' המנהל המיוחד – עו"ד אמסטר, פסקה 12 (7.1.2019); רע"א 7894/18 נצבא החזקות 1995 בע"מ נ' התחנה המרכזית החדשה בע"מ, פסקה 10 (25.2.2019); רע"א 7258/18 שפירא נ' הכונס הרשמי, פסקה 11 (10.3.2019)). אינני סבורה כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור.

3.טענתה העיקרית של העמותה בבקשת רשות הערעור היא כי בית משפט קמא נמנע מלהפעיל שיקול דעת עצמאי במתן החלטתו, וכי הוא נסמך באופן בלעדי על עמדתו של הרשם. ואולם, עיון בהחלטת בית משפט קמא ובהליך שהוביל אליה מלמד כי אין ממש בטענה זו.

הבקשה למתן צו פירוק ביחס לעמותה הוגשה על ידי רשם העמותות (הוא המשיב; להלן: הרשם) ביום 3.11.2021 (להלן: בקשת הפירוק). במסגרת הבקשה, טען הרשם כי העמותה אינה פועלת לקידום מטרותיה הרשומות; כי נעשה שימוש בנכסי העמותה שלא לשם הגשמת מטרותיה; וכן כי קיים חשש להעברת כספי העמותה לגורמים שאינם ידועים ואף לגורמים המעורבים בפעילות טרור. עוד הוסיף הרשם כי מוסדות העמותה אינם מתפקדים; כי התגלו ליקויים במשק הכספים שלה; וכי העמותה לא שיתפה פעולה עם הליך הביקורת שהתקיים בעניינה. בקשת הפירוק גובתה בדו"ח ביקורת מקיף מיום 9.3.2021 אשר פירט את ממצאי הליך הביקורת הארוך שנערך לעמותה מטעם הרשם.

ביום 28.12.2021 הגישה העמותה את התנגדותה לבקשת הפירוק, וביום 11.1.2022 התקיים דיון במעמד הצדדים. בתום הדיון, ובהתאם לבקשת העמותה, ניתן לעמותה פרק זמן של 60 יום לתקן את מחדליה בהתאם לדרישות הרשם, ולדווח לבית המשפט.

ביום 13.3.2022 הגישה העמותה את התייחסותה המפורטת לבקשת הפירוק, אשר לוותה במסמכים רבים, תוך שביקשה פרק זמן נוסף להגשת מסמכים נוספים שברשותה. בית המשפט נעתר לבקשת העמותה והתיר לה הגשת מסמכים כאמור. לאחר שהגישה העמותה את יתר המסמכים, הגיש הרשם ביום 18.8.2022 את תשובתו לתגובת העמותה, בה הוא חזר על טענותיו בבקשת הפירוק. הוא הוסיף כי תגובת העמותה על נספחיה אינה מספקת מענה ממשי לטענות ואף מחזקת את הצורך בפירוק. ביום 17.1.2023 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים. בתום הדיון, נתן בית משפט קמא את החלטתו נושא בקשת רשות ערעור זו.

4.הנה כי כן, החלטת בית משפט קמא על מינוי מפרק זמני ניתנה רק בחלוף למעלה משנה ממועד הגשת בקשת הפירוק, וזאת לאחר שהתקיימו שני דיונים במעמד הצדדים ולאחר שניתן לעמותה – לבקשתה – פרק זמן ארוך להשיב לטענות שהועלו כלפיה ולהסדיר את פעילותה.

בסופו של דבר, לאחר שבחן את טענות הצדדים ואת החומר שהובא לפניו, הגיע בית משפט קמא למסקנה כי "תמונת המצב שבפניי מוסיפה ומצביעה על שאלות רבות הנוגעות הן להתנהלותה הכספית של העמותה... והן ביחס לשאלה האם בכלל חותרת העמותה לקיום מטרותיה" (פסקה 3 להחלטה). נימוקיו אלה של בית המשפט מעידים אם כן על כך שאין ממש בטענה לפיה הוא לא הפעיל שיקול דעת עצמאי אלא אימץ את עמדת הרשם כמות שהיא.

חרף התרשמותו זו, ומתוך רצון לצמצם את הנזק שעלול להיגרם לעמותה ולהותיר פתח לחזרתה לפעילות, החליט בית המשפט לנקוט במשנה זהירות ולהימנע ממתן צו פירוק קבוע. חלף זאת, הוא הורה על מינוי מפרק זמני, תוך שהבהיר כי ככל שימצא האחרון כי העמותה פועלת כדין או כי שבה להתנהלות הולמת – לא תהיה מניעה לשקול את חזרתה לפעילות סדירה (ראו פסקה 5 להחלטה).

אני סבורה כי מדובר בהחלטה סבירה ומאוזנת, שלא ראיתי הצדקה להתערבות בה (ראו והשוו: רע"א 4210/19 ע. מאיר יזמות בבניה בע"מ (בפירוק זמני) נ' עו"ד רז מנגל ורו"ח אריאל אלפסי בתפקידם כמפרקים זמניים של החברה, פסקה 9 (26.9.2019)).

5.טענה נוספת אותה מעלה העמותה היא כי לא ניתנה לה הזדמנות הולמת להשיב לטענות הרשם בתשובתו לתגובתה שלה לבקשת הפירוק, אשר הוגשה ביום 18.8.2022. לשיטת העמותה, במסגרת תשובה זו העלה הרשם טענות חדשות אשר יש לאפשר לה להשיב עליהן.

אלא שעיון בתשובה האמורה של הרשם מלמד כי אין בה כל חידוש, וכי הרשם חזר בה על הטענות שהעלה במסגרת בקשת הפירוק. אכן, בתשובתו התייחס הרשם לטענות שהעלתה העמותה בתגובתה לבקשת הפירוק ולמסמכים שהועברו על ידיה, וטען כי יש בהם דווקא כדי לחזק את טענותיו. התייחסות זו מטבע הדברים לא נכללה בבקשת הפירוק, ואולם ברי כי אין בה כדי להקנות לעמותה זכות להשיב.

מכל מקום, בהתחשב בכך שבסופו של דבר נמנע בית משפט קמא ממתן צו פירוק קבוע והורה אך על מינוי מפרק זמני אשר יבחן את התנהלות העמותה ויגיש דו"ח בעניין, הרי שממילא תהיה לנציגי העמותה הזדמנות להעלות את טענותיהם בפני המפרק הזמני ובפני בית המשפט בטרם בקשת הפירוק תוכרע באופן סופי.

6.בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובת המשיב – אין צו להוצאות.