רע"א 8112/21 סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ נ. די-לוק בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.9.2021 (עש"א 9365-03-20, השופט ג' גונטובניק ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על החלטתה של סגנית רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ז' ברכה (להלן: סגנית הרשם ) מיום 4.2.2020.

2.

במוקד המחלוקת שניטשה בין הצדדים עומדת בקשה לרישום פטנט שהגישה המבקשת, חברת סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ, ביום 1.2.2007. בתמצית יצוין כי האמצאה מושא הפטנט קשורה לתחום אבטחת הרכב. ביום 16.7.2010 נרשם הפטנט בהיעדר התנגדות.

3.

מקורו של ההליך שבפני הוא בבקשה שהגישה המשיבה, חברת די-לוק בע"מ, ביום 5.9.2016 לביטול רישום הפטנט. להשלמת התמונה יצוין כי הבקשה האמורה הוגשה לאחר שהמבקשת טענה בהליך אזרחי אחר, המתנהל בבית המשפט המחוזי, כי המשיבה מפרה את הפטנט שלה (ת"א 22857-06-16). הליך זה עוכב ביום 3.12.2017 עד להכרעה בבקשה לביטול הפטנט (השופטת מ' עמית-אניסמן ) .

4.

לאחר שבחנה את טענות הצדדים קיבלה סגנית הרשם את הבקשה וקבעה כי יש לבטל את הפטנט. סגנית הרשם קבעה כי הפטנט שנרשם אינו עומד בדרישותיהם של סעיפים 3, 12 ו-13 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק הפטנטים ) ותקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: התקנות ). זאת, מאחר שהמבקשת לא עמדה בדרישת הפירוט ואף יעילות האמצאה לא הוכחה. לעניין דיות הפירוט סגנית הרשם קבעה כי פירוט הפטנט חסר וכי בעל המקצוע הממוצע לא יפיק ממנו די נתונים כדי לדעת כיצד להגיע להתקן שמקיים את תביעות הפטנט. כמו כן, סגנית הרשם קבעה כי לא הונח הבסיס לכך שהאמצאה היא יעילה וכי בעל מקצוע ממוצע לא יוכל לבצע את האמצאה על-פי הפירוט שבפטנט באופן שיבטיח את יעילותה.

5.

המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה. בית המשפט המחוזי ציין כי החלטתה של סגנית הרשם היא מפורטת ומנומקת, כי היא בחנה את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שהוצג לה ביסודיות, וכי מסקנותיה מעוגנות היטב בתשתית הראייתית שהוצגה לה. בית המשפט המחוזי הדגיש כי הכרעתה של סגנית הרשם נעוצה בכך שהיא העדיפה את התשתית הראייתית שהציגה המשיבה ואת חוות דעת המומחה מטעמה. כן הובהר כי מסקנתה של סגנית הרשם בעניין דיות הפירוט נמצאת בליבת המומחיות של מוסד רשם הפטנטים ולא נמצאה עילה להתערבות בשיקול דעתה בעניין זה. בית המשפט המחוזי נדרש גם לטענה שהעלתה המבקשת בערעור, שלפיה היה מקום ליתן סעד מידתי יותר שיאפשר לה לתקן את הרישום על דרך של הוספת פירוט. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום להורות על כך משני טעמים מרכזיים. ראשית, סגנית הרשם מצאה שהאמצאה אינה יעילה, ועל כן גם אם יושלם הפירוט עדיין אחד מתנאי הכשירות הבסיסיים יחסרו. שנית, בית המשפט המחוזי קבע כי היה על המבקשת להעלות טענה זו לפני סגנית הרשם, בטרם ניתנה הכרעתה.

6.

בבקשת רשות הערעור שבפני טוענת המבקשת כי המקרה דנן מעלה שאלות משפטיות עקרוניות. לגישת המבקשת בית משפט זה קבע כי הסנקציה של ביטול פטנט היא סנקציה קשה, ולכן יש להפעילה באופן מידתי שיאפשר את המשך קיומו של הפטנט, ככל שהדבר אפשרי. על כן, נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לאפשר למבקשת לתקן את הפטנט, חלף ביטולו. כמו כן המבקשת טוענת, באופן דומה לטענות שהעלתה בפני בית המשפט המחוזי, כי קביעותיהן של הערכאות הקודמות העלו את הרף להוכחת כשירותה של אמצאה לרישום פטנט לרף המתקרב במהותו לזה שנדרש בהליך הפלילי, כך שדי בהעלאת ספק בנוגע ליעילות הפטנט על מנת לשלול את יעילותו.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. זאת, מאחר שהבקשה אינה מקיימת את אמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אמת מידה זו חלה גם בבקשות רשות ערעור שמקורן בהחלטה של רשם הפטנטים, וזאת בשים לב למומחיותו המקצועית של הרשם (ראו למשל: רע"א 2487/12

European Sports Merchandising B.V

נ'

Upocming TM S.A , פסקה 5 (19.7.2012); רע"א 7337/12 כהן נ'

John Deere Water Ltd , פסקה 5 (12.3.2013); רע"א 4199/19 גולף קידס בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר , פסקה 11 (22.8.2019)). לא מצאתי כי המקרה הנוכחי מקיים אמת מידה זו. בעיקרו של דבר, הבקשה שבפני כוללת טענות הנסבות על אופן יישומן של דרישות חוק הפטנטים והתקנות בנסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן. מסקנותיה של סגנית הרשם ושל בית המשפט המחוזי נטועות בקביעות עובדתיות, ולא התרשמתי כי מתעוררת בעניין זה כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן לא השתכנעתי כי דחיית הבקשה תגרום למבקשת עיוות דין.

8.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.