פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8337/13
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
עמית היקרי
נ ג ד
המשיבה:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ (הפול)
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו ברע"א 33589-09-13 שניתנה ביום 10.11.2013 על-ידי כב'
השופטת ע' צ'רניאק
בשם המבקש:
עו"ד א' בן יהודה
החלטה
בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום, שקיבל את בקשת המשיבה והתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בדבר נכותו הצמיתה של המבקש (נכות שנגרמה לו בתאונת דרכים שהיתה גם תאונת עבודה).
בית משפט השלום ראה לנכון לקבל את בקשת המשיבה, שכן מצא שבהחלטת הוועדה הרפואית נפלו מספר פגמים שצירופם הצדיק להתיר הבאת ראיות לסתור: "העדר התייעצות עם מומחה לכירורגית כף היד בהינתן הפגיעה המורכבת והלא שכיחה בכף היד, והעדר הנמקה לקביעת הנכות הסופית כאשר אין חולק כי לא מדובר במצב של קטיעה בפועל" (יצוין כי למבקש נקבעה נכות בשיעור של 60 אחוזים).
לאחר עיון בבקשה מסקנתי היא כי דינה להידחות מבלי שתתחייב הגשת תשובה.
ראשית, "הלכה היא כי בית משפט זה יתערב רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן בהחלטתה של הערכאה הדיונית בבקשה להביא ראיות לסתור" (רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גוליבנסקי
(27.2.2006)).
הדברים אמורים ביתר שאת כאשר ענייננו ב"גלגול שלישי", קרי, לאחר ששתי ערכאות בחנו את הסוגיה. הבקשה גם אינה מעוררת כל שאלה עקרונית או כללית ובמרכזה עומד אופן ישום הדין על מקרה קונקרטי. מעבר לכך, גם אם בתי המשפט מצווים שלא למהר ולהתיר הבאת ראיות לסתור, הרי:
"משקמו בלב הערכאה המבררת ספקות באשר לקביעתה של הועדה הרפואית, ומשמצאה כי בפני הועדה הוצגה לכאורה תמונה בלתי-שלמה ואולי, בנסיבות המקרה, גם לא מאוזנת, יש משקל רב להתרשמותה ולשיקול דעתה. במיוחד כך, מקום שבו עמדה מסקנתה של הערכאה המבררת בפני ביקורת ערעורית, והתערבותנו מתבקשת ב'גלגול שלישי'" (רע"א 6812/06 תייר נ' אטיה
(20.2.2007); ראו גם: רע"א 4704/12 סימן טוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (3.9.2012)).
במקרה דנא, בית משפט השלום נימק את החלטתו להתיר הבאת ראיות לסתור בסימני השאלה הממשיים שהתעוררו אצלו במקרה זה, שהוא בעל סממנים ייחודיים.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד בשבט התשע"ד (15.1.2014).
ש ו פ ט