פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8715/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. קופת חולים מאוחדת
2. הסתדרות מדיצינית הדסה
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א
035381-07-13 שניתנה ביום 03.10.2017 על ידי כבוד השופט צבי ויצמן
בשם המבקשים:
עו"ד עדי חן
החלטה
1.
בפני בית המשפט קמא מתנהלת תביעת רשלנות רפואית (ת"א 35381-07-13). לאחר ששלב ההוכחות הסתיים, המבקשים הציגו מסמך שעל פיו המשיבה 2 ניסתה לכאורה להסתיר שינויים שנעשו ברשומות הרפואיות. בית המשפט קבע כי המסמך אינו קביל משום שחל עליו חיסיון עו"ד-לקוח, ובקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה על-ידי ביום 4.9.2017 (רע"א 6171/17). עם זאת, בית משפט קמא ציין כי אין להתעלם מטענותיהם של המבקשים לגופן, ולכן התיר להם לחקור פעם נוספת את המומחה מטעם המשיבה 2 ואת המיילדת שהזינה את הרשומה הרפואית. התובעים המשיכו לטעון כי הרשומה שהומצאה להם איננה הרשומה הרפואית "המקורית". המשיבה 2 הכחישה זאת מכל וכל, וביום 10.9.2017 הורה לה בית המשפט להגיש תצהיר רלוונטי מטעם גורם מוסמך. התצהיר הוגש על-ידי מנהלת מחלקת רשומות במשיבה 2, אך המבקשות לא הסתפקו בכך וביקשו לחקור אותה, להזמין עדים נוספים ולהורות למשיבה 2 להמציא לבית המשפט את "כל הרשומות המקוריות". בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 3.10.2017 בה נאמר:
"דוחה המבוקש. שלב ההוכחות בתיק זה הסתיים. בכל הקשור להמצאת הרשומות ניתנה החלטתי מיום 10.9.17 ובעקבותיה ניתן תצהיר מנהלת מחלקת רשומות. די בכך ואינני מוצא מקום בשלב זה לשוב ולפתוח את הליך שמיעת הראיות. הצדדים ישלימו סיכומיהם כמפורט בהחלטתי מיום 10.9.17".
2.
כנגד החלטה זו הוגשה בקשה לרשות ערעור, היא הבקשה שלפניי. המבקשים טענו כי נתגלעה מחלוקת עובדתית בנוגע לרשומות הרפואיות, ולכן יש להתיר להם לחקור את מנהלת מחלקת רשומות. לשיטתם, המיילדת העידה כי במערכת המחשב ניתן לראות פרטים נוספים שלא נמצאים ברשומה הרפואית שהוצגה, ולכן הם חוזרים ומבקשים להורות למשיבה 2 להמציא את "הרשומות המקוריות הכוללות תיעוד מועדי עריכת הרישומים". כמו כן, נטען כי המשיבה 2 הציגה גרסאות סותרות בנוגע לתזמון של האירועים מושא התביעה, ומכאן החשיבות בהצגת הרשומה הרפואית "המקורית".
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבות. ענייננו במקרה חריג שבו התיר בית המשפט בירור עובדתי מסויים, בגבולות שנקבעו על ידו, לאחר סיום שלב ההוכחות. כידוע, לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכגון דא ובהתאם לכך ערכאת הערעור נוטה לצמצם בהתערבות (ראו והשוו: רע"א 8366/14 דפני נ' עמותת אוהל רחל , בפסקה 24 (27.1.2015); רע"א 686/13 עמיעד מערכות מים בע"מ נ' טי אס טי סינרג'י בע"מ , בפסקה 6 (17.3.2013); רע"א 3984/12 וינברג נ' אברהם (19.6.2012)). הדברים יפים בפרט בנסיבותיו של המקרה הנוכחי, נוכח בקיאותו של בית משפט קמא בפרטי ההליך על התפתחויותיו השונות. בית משפט קמא, הוא שיתן את דעתו במסגרת פסק הדין לטענת המבקשת כי הוצגו גרסאות סותרות מטעם המשיבה 2 או שלא עלה בידיה להוכיח את מהימנותה של הרשומה הרפואית. על כן, וגם בשים לב לשלב שבו מצוי ההליך, לא מצאתי בטענותיהם של המבקשים עילה המצדיקה את התערבותנו .
4.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בכסלו התשע"ח (7.12.2017).
ש ו פ ט