רע"א 872/20 עיריית נהריה נ. ג.א. מהנדסי הצפון בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ר' סוקול ) בת"א 9020-01-12 שניתנה ביום 19.1.2020, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להורות למשיבה 4 להמציא למומחה שמונה מטעם בית המשפט לבחינת סוגיית האחריות מסמכים שונים אשר עמדו בפני המומחה מטעמה. כן נדחתה בקשת המבקשת להורות למומחה מטעם בית המשפט לבחינת סוגיית הנזק להשלים את חוות דעתו ולהתייחס לנזקים נוספים שאינם מפורטים בחוות דעתו של המומחה בסוגיית האחריות.

2.

בקצרה אציין כי בבית המשפט המחוזי מתבררת תביעת המבקשת, עיריית נהריה, נגד המשיבות, בעניין נזקים שלטענתה נגרמו לה במסגרת פרויקט להקמת קו ביוב עירוני. במסגרת ההליך מונו שני מומחים מטעם בית המשפט, האחד בסוגיית האחריות (להלן: מר גלר ) והשני בסוגיית הנזק (להלן: מר כהן ). שני המומחים הגישו את חוות הדעת מטעמם ונחקרו עליהן בבית המשפט המחוזי.

3.

בהמשך לכך, הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט המחוזי, ובה טענה כי חלק ניכר מהמסמכים שעמדו בפני המומחה מטעמה של המשיבה 4 לא הועבר על-ידה למר גלר, וכי יש להורות לה להעבירם לעיונו לצורך השלמת חוות דעתו. כן ביקשה המבקשת להורות למר כהן להשלים אף הוא את חוות דעתו ולהתייחס לנזקים נוספים שנגרמו לה.

4.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת על שני ראשיה. אשר לבקשה להעביר מסמכים נוספים למר גלר, נקבע כי חלק מהמסמכים הנדונים אינם מצויים כיום בידי המשיבה 4 אלא מצויים דווקא בידי המבקשת. משכך, נקבע כי ככל שהמבקשת סברה שהמסמכים רלוונטיים לחוות דעתו של מר גלר, היה עליה לדאוג להעבירם אליו במועד.

עוד צוין בהחלטה כי ביום 15.5.2019 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה פרט לחקירת המומחים לא יובאו ראיות חדשות בתיק (להלן: ההסכמה הדיונית ). באותו מועד, כך נקבע, ידעו כל הצדדים אילו מסמכים עמדו בפני המומחים, ועל-כן היה על המבקשת להעלות את טענותיה בדבר מסמכים חסרים כבר באותו מועד, טרם ההסכמה הדיונית.

אשר לבקשה להורות למר כהן להשלים את חוות דעתו בקשר לנזקים נוספים, נקבע כי המומחה מונה אך על-מנת להשלים את רכיב הערכת הנזק שהיה חסר בחוות דעתו של מר גלר, ומשכך אין מקום להורות לו להשלים את חוות דעתו ביחס לנזקים נוספים שאינם מפורטים בחוות הדעת האמורה.

5.

בבקשה דנן משיגה המבקשת על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתה, הנמקת בית המשפט המחוזי ביחס לבקשה להעברת מסמכים נוספים למר גלר התייחסה אך לחלק מהמסמכים המבוקשים. כמו כן, נטען כי אין חולק שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים למחלוקות שבין הצדדים, וכי עקרונות היסוד של שיטתנו המשפטית מחייבים כי מלוא החומר שעמד בפני מומחי הצדדים יעמוד גם בפני המומחה מטעם בית המשפט. עוד טוענת המבקשת כי דחיית בקשתה עלולה לגרום לעיוות דין ולמניעת חקר האמת.

אשר לבקשה להורות למר כהן להשלים את חוות דעתו ביחס לנזקים נוספים המחייבים תיקון מעבר לאמור בחוות דעתו של מר גלר, נטען כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.7.2018 ציין בית המשפט המחוזי כי "אם לאחר חקירות המומחים יהיה צורך לבדוק עלויות תיקון של עבודות נוספות, הדבר ייעשה בבוא העת". משכך, נטען, כי בשים לב לעדותו של מר גלר בחקירתו בבית המשפט המחוזי לפיה יש להביא בחשבון נזקים נוספים, יש כעת להורות על השלמת חוות דעתו של מר כהן על מנת שיעריך את גובה נזקים אלה.

דיון והכרעה

6.

לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות.

7.

החלטתו של בית המשפט המחוזי היא החלטה דיונית הנוגעת במובהק לניהול ההליך, ואשר נטועה בליבת שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית. מושכלות יסוד הן כי אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות ביניים מעין אלו, וההשגות עליהן יידונו, ככלל, במסגרת הערעור על פסק הדין, זאת, למעט במקרים חריגים בהם הימנעות מדיון בשלב מוקדם יותר תסב נזק בלתי הפיך לצדדים (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ-החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ , פסקה 9 (20.5.2012); רע"א 8946/12 חברת נמל חיפה בע"מ נ' בתי זיקוק נפט בע"מ , פסקה 6 (21.3.2013); רע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' נורז'יק , פסקה 9 (29.12.2014)). איני סבורה כי המקרה הנדון בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור כבר בשלב זה, ומטעם זה בלבד ניתן לדחות את הבקשה.

8.

מעבר לנדרש, אוסיף בקצרה כי לא מצאתי להתערב בהחלטה אף לגופה.

כפי שציין בית המשפט המחוזי, לאחר קבלת חוות דעת המומחים שמונו מטעם בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה לא יוגשו ראיות נוספות פרט לחקירות המומחים. בא-כוח המשיבות הבהיר מפורשות כי הסכמתו להסדר הדיוני האמור ניתנת רק בכפוף לכך שלא יוגשו ראיות נוספות לאחר חקירת המומחים, וכלשונו בדיון מאותו יום: "אני לא מוכן שלאחר חקירת המומחים הכל ייפתח מחדש". לכך אף הסכים בא-כוח המבקשת. הנה כי כן, הגשת הבקשה הנדונה שהוגשה לבית המשפט המחוזי חותרת תחת הסכמה זו. אין ספק כי משמעות קבלת הבקשה היא פתיחת ההליך מחדש, הגשת ראיות חדשות שתחייבנה הגשת חוות דעת משלימות וחקירה נוספת של המומחים, והדברים ברורים.

9.

עוד יצוין, כי מקובלת עלי הנמקתו של בית המשפט המחוזי כי במועד ההסכמה הדיונית ידעו (או למצער היו צריכים לדעת) כל הצדדים אילו מסמכים הועברו למומחים שמונו מטעם בית המשפט, ומשכך היה על המבקשת לעורר את השגותיה בנדון כבר בשלב זה וטרם ההסכמה הדיונית.

לכך יש להוסיף כי פניית בעל דין למומחה שמונה מטעם בית המשפט נשלחת, ככלל, עם העתק לצד שכנגד, וזאת על מנת לאפשר לבעלי הדין האחרים לבחון את תוכן הפנייה למומחה ואת המסמכים המצורפים לה, ולהעלות כל טענה בנדון בשלב מוקדם זה וזאת טרם גיבוש חוות דעתו של המומחה. קשה להלום התנהלות של "עצימת עיניים" בגדרה נמנע הצד שכנגד להעלות במועד את טענותיו ביחס לחומרים שהועברו למומחה, והוא בוחר להעלותן לראשונה לאחר הגשת חוות הדעת ואף לאחר שהמומחה כבר נחקר על חוות דעתו.

10.

לבסוף, יש לדחות את הבקשה להורות למר כהן להשלים את חוות דעתו ביחס לנזקים נוספים אשר לא נזכרו בחוות דעתו של מר גלר, ולו מהטעם שבקשה זו הוגשה כבר בעבר ונדחתה בהחלטה מיום 16.7.2018, שהפכה חלוטה. כאמור, בבסיס הבקשה עומדת טענת המבקשת כי רק לאחר שמר גלר נחקר בבית המשפט המחוזי התברר כי לשיטתו קיימים נזקים נוספים שלא נזכרו בחוות דעתו. ואולם, עוד בחודש פברואר 2017, חודשים רבים לפני חקירת המומחה, השיב מר גלר בתשובה לשאלה האם "יתר הקו שהונח הינו במצב תקין?" שנשלחה אליו מטעם המבקשת במסגרת שאלות הבהרה, כי בנוסף לנזקים המתוארים בחוות דעתו, ישנם "כשלים מקומיים ... בוודאי לא נחוץ להחליף קטעים אלה" (ראו סעיף 59 לתגובת המשיבה 1 לבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי – נספח 22 לבקשה). כלומר, כבר בשלב מוקדם זה הייתה ידועה כבר למבקשת עמדתו של המומחה בנוגע לנזקים נוספים מעבר לאלה המפורטים בחוות דעתו. ואכן, אזכיר, כי בהתאם לכך, המבקשת הגישה בקשה לבית המשפט המחוזי להורות על השלמת חוות דעתו של מר כהן, ואולם בקשה זו נדחתה כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.7.2018. החלטה זו הפכה חלוטה זה מכבר ואין מקום לשוב ולהידרש לה בשלב הזה. בנוסף, אציין כי חקירת מר גלר בעניין זה הייתה דלה וכוללנית מאוד. בהתאם לכך, אף תשובתו הייתה כוללנית באופן שאינו מצדיק פתיחת ההליך מחדש על-ידי הגשת חוות דעת משלימה מטעמו של מר כהן.

11.

סוף דבר: מכל הטעמים הנזכרים לעיל, הבקשה נדחית.

לצד בקשת רשות הערעור הגישה המבקשת בקשה לעיכוב הגשת הסיכומים לבית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, מובן כי אין צורך להכריע בבקשת עיכוב הביצוע, והיא מתייתרת.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.